Ondrej Holzman For et år siden så det ut til at Apple hadde problemer med DRM-beskyttelse i iTunes, men det er motsatt. Opprinnelig beslutning ankedomstolen har nå blitt reversert av dommer Rogers, og Apple vil måtte møte i retten brukerne som den sier den "låste" i systemet mellom 2006 og 2009, og hindrer det i å flytte andre steder. Saksøkerne krever 350 millioner dollar (7,6 milliarder kroner) fra Apple som erstatning.
Saksøkerne, som er brukere som kjøpte iPod i løpet av de nevnte årene, hevder at Apple begrenset dem på grunn av sitt FairPlay DRM-system og gjorde det nesten umulig for dem å bytte til konkurrenter som Real Networks. Apple oppdaterte iTunes kontinuerlig, og sørget for at sanger kjøpt i en konkurrerende butikk fra Real Networks ikke kunne lastes opp til iPod. Dette skal ifølge saksøkerne ha vært årsaken til at Apple kunne ta mer betalt for musikk i egen butikk.
Apples advokat sa tidligere at saksøkerne "ikke hadde noen bevis i det hele tatt" for å bevise at Apple skadet kunder på grunn av FairPlay DRM, men saksøkernes advokater svinger med tusenvis av klager fra sinte brukere som ikke likte at iPod-ene deres ikke ville spille sanger utenfor iTunes.
Med dommer Yvonne Rogers avgjørelse i forrige uke at saken vil gå til rettssak, er ballen nå hos Apple. California-selskapet kan enten ta et oppgjør med saksøkeren utenfor retten eller møte opp til ni tall i erstatning. Ifølge saksøkerne tjente Apple titalls millioner dollar takket være DRM. Rettssaken starter 17. november i Oakland, California.
Saksbakgrunn
Hele saken dreier seg om DRM (digital rights management) som Apple opprinnelig brukte på innholdet i iTunes. Dette gjorde det umulig å bruke det på andre produkter enn sine egne, og forhindret dermed ulovlig kopiering av musikk, men tvang samtidig brukere med iTunes-kontoer til kun å bruke sine egne iPoder. Det er nettopp dette saksøkerne ikke liker, som viser til at Apple forsøkte å stoppe konkurransen fra Real Networks som oppsto i 2004.
Real Networks kom med en ny versjon av RealPlayer, deres egen versjon av en nettbutikk hvor de solgte musikk i samme format som Apples iTunes, slik at den kunne spilles av på iPod. Men Apple likte det ikke, så tilbake i 2004 ga de ut en oppdatering for iTunes som blokkerte innhold fra RealPlayer. Real Networks svarte på dette med sin egen oppdatering, men den nye iTunes 7.0 fra 2006 blokkerte igjen konkurrerende innhold.
I følge saksøkerne i den aktuelle saken er det iTunes 7.0 som bryter antitrustlover, ettersom brukere angivelig ble tvunget til å enten slutte helt å lytte til sanger kjøpt fra Real Networks-butikken, eller i det minste konvertere dem til et DRM-fritt format (f.eks. ved å brenne til en CD og overføre tilbake til en datamaskin). Saksøkerne sier at dette "låste" brukere inn i iTunes-økosystemet og økte kostnadene ved å kjøpe musikk.
Selv om Apple motarbeidet at Real Networks ikke ble tatt i betraktning når de priset sanger på iTunes, og at de hadde mindre enn tre prosent av musikkmarkedet på nett i 2007 da iTunes 7.0 ble utgitt, avgjorde likevel dommer Rogers at saken kunne gå inn for retten. . Vitnesbyrdet til Roger Noll, saksøkernes ekspert fra Stanford University, spilte en nøkkelrolle.
Selv om Apple prøvde å diskreditere Nolls vitnesbyrd ved å si at teorien hans om overlading ikke passet til Apples enhetlige prismodell, sa Rogers i sin avgjørelse at de faktiske prisene likevel ikke var ensartede, og det er et spørsmål om hvilke faktorer Apple tok hensyn til da prissetting. Problemstillingen her er imidlertid ikke om Nolls meninger er korrekte, men om de oppfyller vilkårene for å bli anerkjent som bevis, noe de ifølge dommeren gjør. Rogers overtok den nesten tiår lange saken etter den pensjonerende James Ware, som opprinnelig styrte i Apples favør. Saksøkerne fokuserte da spesifikt på måten Real Networks omgikk Apples beskyttelse, og det påfølgende motangrepet fra Apple-selskapet. Nå skal de få en sjanse i retten.
350 millioner dollar er ikke 7,6 millioner kroner … men det er synd
Apple vs EU – den som vinner, vi taper.
Er det mulig å slette ubehagelige kommentarer?
drm i blueray, DVD er nesten det samme.
DVD og BluRay var ikke handlingene til ett selskap. I alle fall er DRM-en der også ganske tullete, dessuten er den, i hvert fall når det gjelder DVD, komisk dumt implementert.
Hvorfor skal jeg selge bakevarer fra et konkurrerende bakeri ved siden av i mitt bakeri?? Det at jeg har et trivelig miljø, sitteplasser til kunder og en kaffe med ferskt bakverk betyr ikke at jeg «låser» kunder med meg. Hvem som helst kan gå stort når som helst. De har også en vanlig rulle der...
Det virker for meg som om alt blir prøvd på Apple, fordi det er kjent at det har nok penger, og noen kan gjøre noe ut av det.
Jeg er gammel, eller jeg forstår virkelig ikke. Jeg klandrer Google for å ha "sine betingelser" for å bruke ITS-tjenester... EU liker det ikke.
Apple sikret eksklusivitet på sine spillere...konkurrentene liker det ikke.
Kan noen forklare meg hva som er galt?
Hvorfor klager jeg ikke til bilselskaper om at jeg ikke monterer delene deres i biler av konkurrerende merker? Jeg vil ikke engang sette en dum konkurranseventil på bilen min. Infiniti/Nissan (ikke) tving meg til å kjøpe deres og mye dyrere. Det finnes merker hvor du ikke engang kan bytte en bolt på et hjul uten deres hjelp... men du bare føler og er faktisk enig i det når du kjøper bil/service.