Ondrej Holzman Sak konkurs leverandør GT Advanced Technologies sapphire har kjørt i over en måned. Selv om Apple ble enig med partneren sin om å avslutte samarbeidet, var det til slutt ikke i stand til å forhindre publisering av nøkkelavtaler som viser stilen til den kaliforniske gigantens forhandlinger med GTAT.
En rekke interessante detaljer angående Apples samarbeid med GT Advanced Technologies dukket opp i en uttalelse fra GTAT COO Daniel Squiller, som Apple hevdet ville skade ham hvis den ble offentliggjort. Dommer Henry Boroff var imidlertid standhaftig, og det kaliforniske selskapet kunne ikke overbevise ham om den virkelige skaden.
Det er grunnen til at Squillers fullstendige, uredigerte uttalelse endelig er utgitt, som beskriver hvorfor GTAT måtte begjære konkursbeskyttelse i begynnelsen av oktober. Squiller ga retten unike dokumenter som beskriver avtalene mellom Apple og leverandøren, som iPhone-produsenten tradisjonelt sett er svært beskyttende overfor. Squiller viser med disse dokumentene at kontrakten som ble inngått var uholdbar for GTAT og favoriserte Apple betydelig. Alt kulminerte til slutt med konkursen til GTAT.
Squiller avslørte at Apple faktisk ikke forhandlet, men snarere dikterte vilkårene som han tvang GTAT-representanten til å godta. Han ba dem ikke kaste bort tiden sin fordi Apple ikke forhandler med sine leverandører. GTAT var nølende med å godta de dikterte vilkårene, som Apple kommenterte ved å si at dette er standardvilkår for sine leverandører og GTAT bør «ta på deg store guttebukser og godta avtalen».
De fleste av Apples leverandører er i Kina og kontraktene er strengt konfidensielle, så det er umulig å verifisere om avtalen som ble foreslått for GTAT var den samme som noen andre, men det faktum at Apple bruker sin makt og posisjon i stor grad er praktisk talt udiskutabel. Dette bekreftes også av de nettopp publiserte detaljene i kontrakten med GTAT. Ifølge administrerende direktør Squiller, flyttet Apple all den økonomiske risikoen til GT Advanced over tid, som bare hadde ett resultat: hvis samarbeidet fungerte, ville Apple tjene mye penger på det, hvis samarbeidet mislyktes, slik det til slutt gjorde, Spesielt GT Advanced ville tatt det bort fra flertallet.
Mye informasjon ble offentlig allerede i slutten av oktober, da det ble utsatt del av Squillers vitnesbyrd, og etter at dommer Boroff overstyrte Apples innvendinger, kjenner vi nå resten av dokumentene som er sendt inn. I dem beskriver Squiller Apple som en tøff forhandler hvis tidsfrister og forventninger var umulige å overholde.
For eksempel planla Apple i begynnelsen å kjøpe safirovnene for selve produksjonen av safir, men til slutt snudde det fullstendig og tilbød GTAT andre vilkår: Apple ville låne penger til GTAT for å kjøpe selve safirovnene. Apple begrenset senere GTAT fra å gjøre forretninger med andre teknologiselskaper, safirprodusenten selv fikk ikke lov til å blande seg inn i produksjonsprosessene uten Apples samtykke, og GTAT måtte også overholde eventuelle frister satt av den californiske giganten, uten senere å være forpliktet til å ta bort den produserte safiren.
Squiller beskrev Apples forhandlingstaktikk som en klassisk «bait and switch»-strategi, der de presenterer gunstige utsikter for leverandøren, men virkeligheten er til syvende og sist annerledes. Squiller innrømmet at kontrakten med Apple til slutt var "ugunstig og grunnleggende ensidig". Dette demonstreres for eksempel ved at selv om Apple ikke tok safiren fra GTAT til slutt, var produsenten likevel forpliktet til å betale tilbake de lånte pengene. Til slutt betalte ikke Apple den siste delen av lånet engang sendte ikke.
Men GT Advanced-representantene har definitivt skylden, som Squiller selv innrømmet. Størrelsen og prominensen til Apple var så fristende for GTAT at safirprodusenten til slutt gikk med på betydelig ugunstige vilkår. Den potensielle avkastningen var så stor at GT Advanced tok en risiko som til slutt viste seg å være dødelig.
De nylig publiserte detaljene om samarbeidet vil imidlertid ikke lenger ha betydning for hele saken. Apple med GTAT i oktober han var enig på en «minnelig oppsigelse» der GTAT ville tilbakebetale sin gjeld til Apple i løpet av de neste fire årene, og til slutt at Squillers offentlige uttalelse ikke ville endre den opprinnelige avtalen.
I oktober ba GTAT om at de nå offentlige dokumentene forblir hemmelige fordi selskapet sto overfor en bot på 50 millioner dollar for hvert brudd på konfidensialitet, som også var en del av avtalene mellom de to firmaene. Apple reagerte med irritasjon på Squirrels omfattende uttalelse, og sa at det meste av informasjonen som ble gitt definitivt ikke var nødvendig å offentliggjøre for å forstå GTATs nåværende økonomiske situasjon.
Apple sa i en uttalelse at Squillers dokumenter er ment å stille Apple i et dårlig lys som en diktator, og i tillegg til å skade selskapet, er de også falske. Apple hadde angivelig ingen planer om å ta kontroll og kreve makt over sine leverandører, og publisering av de nevnte detaljene kan sette fremtidige forhandlinger med andre leverandører i fare.
Jeg vet ikke helt hva denne saken handler om. GT tok rett og slett en risiko og risikoen lønnet seg ikke. Det er klart at Apple ikke vil gjøre veldedighet. GT burde ikke ha signert den hvis risikoen virkelig var så stor.
helt enig!
Det handler om at mediene ikke har så mye å skrive om, og derfor må de gjøre hver hendelse skikkelig uskarp.
Jeg synes også det er rart.
Det er som om jeg tok opp et lån, ikke kunne betale det tilbake, og så forsvarte meg med å si at damen på gaten sa at jeg ville lagt det bak på venstre side.
Jeg tror Apple bare overdrev det og handlet fra en styrkeposisjon. Dette vil også være en stor lærdom for dem, siden han nå har gått fra safirene til halmen
Selv om det stemmer at GTAT tok en risiko og i stor grad de selv har skylden, er spørsmålet hvem foruten Apple som lånte penger til GTAT. For hvis bare Apple, så kan jeg komme til hele GTAT-selskapet, men avtalene mellom Apple og leverandørene er allerede publisert og det kan påføre Apple mer skade enn de får ved en slik overtakelse av GTAT.
Det er rart at saken om et slikt tips har vært løst ganske lenge med tanke på hvor dumt det faktisk er. Apple handlet fra en styrkeposisjon, ja det gjorde det, men la oss oversette det til normalt liv:
Jeg kommer til banken for å låne penger fordi jeg vil kjøpe bil. Banken låner meg superpenger til 20 % rente og jeg nikker fordi jeg er i en tilstand der ingen andre vil låne meg. Etter en stund får jeg problemer med jobb og dermed med betaling, først tar de bilen min og så, som vanlig i landet vårt, brakken.
Som allerede skrevet tok GTAT rett og slett en risiko og risikoen lønnet seg ikke. Og hvis kontrakten ble skrevet på en så ekstremt ufordelaktig måte, så betaler de sannsynligvis unødvendig unødvendige advokater.
I vårt land er det ingen som bor på dusinvis, kanskje hundrevis av mennesker som mistet taket over hodet på grunn av en dårlig kontrakt og deres dumhet.
Du bråker om noe du ikke har peiling på. Hvis noen av dere hadde vært på et enkelt møte med Apples toppledelse, ville dere sannsynligvis ha besvimt av nerver. Og om ikke fra nerver, så absolutt fra tallene. Og om ikke engang fra disse tallene, så definitivt i det øyeblikket du bør fortelle dem "takk, men nei". Hallo