Michal Ždanský Forrige uke oppdaget et autentisk frontpanel i glass på den kommende iPhone 6 anskaffet av Sony Dickson. Tidligere har dette allerede klart å få tak i noen komponenter av iPhones og iPads, som for eksempel avslørte eksistensen av en iPhone 5c i plast eller en gull 5s. Han overlot panelet til den kjente YouTuber Marques Brownlee, som testet panelet mot røff håndtering, inkludert knivstikking. Han kom derfor til den oppfatning at det trolig dreier seg om en safirdisplay, som ifølge videoen også ble hevdet av en britisk ekspert på dette materialet.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ høyde=”360″]
Til tross for dette forble vi skeptiske med det faktum at det ikke er helt klart fra videoen om det virkelig er en safir. Brownlee var også skeptisk og utsatte panelet for en ny test, denne gangen med sandpapir. Sandpapir kan virkelig teste hardheten til et gitt materiale. På Mohs hardhetsskala er safir (korund) den nest høyeste etter diamant, noe som betyr at kun diamant er i stand til å skrape safir. Gorilla Glass scorer i mellomtiden rundt 6,8 av 10. Sandpapiret Brownlee brukte tilsvarte 7 på skalaen, og det ble raskt klart at det faktisk ikke var safir da det etterlot riper på panelet.
Sammenlignet med iPhone 5s, som også ble utsatt for holdbarhetstesten, var ripene betydelig mindre tydelige. Tvert imot forble safirglasset som dekker Touch ID-en intakt. Så resultatet er at det påståtte iPhone 6-panelet er betydelig mer ripebestandig enn iPhone 5s-panelet, men det er ikke safirglass. Brownlee antyder at det fortsatt kan være et hybridmateriale som består av kunstig safir som Apple beholdt patent i fjor, men det er mer sannsynlig at dette er tredje generasjon Gorilla Glass.
Så hva vil Apple gjøre med sin safirproduksjon og forhåndsbestilt materiale for mer enn en halv milliard dollar å gjøre? Bortsett fra å lage Touch ID-dekselbriller og kameralinsedeksler, der Apple allerede bruker safir, er det beste tilbudet for iWatch eller lignende håndleddsbåret enhet.
Dette er mer troverdig enn at Apple legger safir der.
Vet du hva som blir best? Vent litt over en måned og se :)
Disse lekke komponentene, bildene, alle slags antakelser og formodninger fører bare til skuffelse og snakk om at Apple ikke introduserte noe som ingen visste på forhånd og her og der... bare la deg overraske! ;)
Forfatteren (forresten ikke for første gang) påstår noe på en måte som ikke gir rom for noen annen forklaring. Har det ikke falt deg inn at glasset kanskje ikke er IP6 (eller hva det skal merkes som)? Jeg vet ikke hvordan det blir, men for guds skyld, hvor får man alltid den forsikringen fra. Hvis du antar at Dickson hadde rett før, prøv å huske (eller slå opp) hvem som satte de første IP4-videoene og bildene til verden. Det at noe var vellykket en gang betyr ikke at det ikke er galt nå. Jeg sier ikke at han tar feil, men...
Som dette, hvis vi ikke trodde det var en autentisk del, ville vi ikke ha publisert artikkelen. Gitt at det blir testet av Brownlee (som er pålitelig og også tror det er autentisk) og gitt den beviste holdbarheten der en falsk vanlig glasskomponent ellers ville brenne, tror jeg at dette virkelig er et fremtidig iPhone-panel.
Vel, du skjønner, her tenker og antar du, men artikkelen høres ut som en ferdig avtale. Jeg sier ikke at det ikke blir det, jeg synes bare det er irriterende hvordan formodninger med meninger, uansett hvem de er, blir presentert som fakta. Og hvis det (overraskende nok) ikke går, vil det komme en annen artikkel, hvor det vil stå at selv forfatterne av forrige artikkel ikke brydde seg (selv om de opprinnelig oppga det som et faktum) og at de hadde rett . Men det er den generelle egenskapen til forfattere, det er mer oppsiktsvekkende og mer fristende, de vil gi "fakta" i stedet for "rykter".
Det skulle absolutt ikke høres slik ut, det er fortsatt i «kanskje»-avdelingen. Vi har absolutt ikke tenkt å presentere rykter som fakta for sidevisningenes skyld. Jeg redigerte det nest siste avsnittet for å gjøre det klart. Uansett gjør overskriften det klart at dette fortsatt er et "angivelig lekket" panel.
Med all respekt, korund, safir og slipeinnsats i sandpapir er det samme stoffet - Al2O3, og det har alltid samme hardhet, bortsett fra modifikasjoner. Og i henhold til Mohs hardhetsskala er det åpenbart at ripen kan lages enten med selve materialet eller med et hardere materiale. Akkurat som når et diamantslipemiddel polerer diamanter til ringer.
Men sapphire touchID-en ripet ikke det, så visningen må være mykere enn safir
Og ville det ikke være fordi det er mer nedsenket i kroppen og det harde sandpapiret ikke presset seg igjennom der?
Jeg forventer personlig en smaragdskjerm med rubinberørings-ID, alt i en wolframkropp til en pris under 20K. Hallo