Filip Novotny Det er ikke ofte en høytstående Apple-sjef snakker offentlig til media. Imidlertid har administrerende direktør Tim Cook nå ansett det som hensiktsmessig å presentere selskapets standpunkt om et tema han anser som svært viktig – minoriteters rettigheter på arbeidsplassen.
Dette emnet er nå mer aktuelt enn noen gang, ettersom amerikanske politikere står overfor muligheten for å håndheve en lov som forbyr diskriminering basert på seksuell legning eller kjønn. Den heter Employment Non-Discrimination Act, og Tim Cook synes den er så viktig at han skrev om den for avisens meningsside Wall Street Journal.
"Hos Apple er vi forpliktet til å skape et trygt og innbydende arbeidsmiljø for alle ansatte, uavhengig av rase, kjønn, nasjonal opprinnelse eller seksuell legning." Cook beskriver selskapets posisjon. Ifølge ham går Apple for øyeblikket lenger enn loven krever: "Vår antidiskrimineringspolicy går utover den juridiske beskyttelsen amerikanske arbeidere nyter under føderal lov, ettersom vi forbyr diskriminering av homofile, bifile og transpersoner."
Ansettelsesloven om ikke-diskriminering har blitt foreslått for lovgivere mange ganger. Siden 1994, med ett unntak, har hver kongress behandlet det, og den ideologiske forgjengeren til denne lovgivningen har ligget på bordet for amerikansk lovgivning siden 1974. Så langt har ENDA aldri lyktes, men i dag kan situasjonen endre seg.
Offentligheten blir mer og mer tilbøyelig til å beskytte rettighetene til seksuelle minoriteter spesielt. Barack Obama er den første amerikanske presidenten som åpent støtter homofile ekteskap, og fjorten amerikanske stater har allerede lovfestet det. De har også støtte fra publikum, nyere undersøkelser bekrefter stort sett godkjenningen av mer enn 50% av amerikanske borgere.
Posisjonen til Tim Cook selv kan heller ikke neglisjeres – selv om han selv aldri har snakket om sin seksualitet, spekulerer media og offentligheten mye i at han har en homofil legning. Hvis det stemmer, er Apples administrerende direktør tilsynelatende verdens mektigste homofile mann. Og han kan være et eksempel for alle på en person som var i stand til å jobbe seg opp til toppen i vanskelige tider og til tross for en vanskelig livssituasjon. Og nå føler han selv forpliktelsen til å delta i samfunnsviktige diskusjoner. Som han selv sier i brevet: "Aksept av menneskelig individualitet er et spørsmål om grunnleggende verdighet og menneskerettigheter."
Så jeg tror at Cook er homofil, hovedsakelig fordi han ikke blir sett sammen med en annen partner og også på grunn av hans "prat". Og vet du hva, bare spis dem og spre det på alle!
Hva i all verden skal han "male" på noen? Kanskje han er homofil og kanskje ikke, så hva? Det er bare hans sak.
Hvis noen favoriserer noen på grunn av en eller annen forskjell, er ikke det også diskriminering? Jeg liker ikke lovene her som smitter meg i det hele tatt.
Hvis du forbyr noen å bli sparket fra jobben eller mobbet på jobb osv. på grunn av hudfarge, legning osv, så blir det forfremmet :-O? Hvilket århundre lever du i?
Er det noen som sparker noen på grunn av hudfargen deres? Selv positiv diskriminering er diskriminering.
Du blander begreper med inntrykk... Å forsvare diskriminering er ikke det samme som positiv diskriminering. Og du kan bli overrasket, men selv i dag blir folk mobbet på jobb på grunn av legning, hudfarge, til og med på grunn av sitt kvinnelige kjønn... Jeg ser dette ganske ofte på jobb her, og jeg gjør dette på kontoret til en stor aksjeselskap, bak en fabrikk.
Jeg jobber også i et stort selskap, men jeg har ikke merket noen diskriminering. Vi trenger ikke lover for å fortelle oss hva vi skal gjøre. Og hva betyr egentlig «diskriminering av minoriteter»? Hvis jeg spør en homofil fyr hvordan daten hans med en venn var, vil jeg bli slått av myndighetene for å ha fornærmet ham i hemmelighet? Et annet poeng er kvoten av kvinnelige arbeidere i høye stillinger. Hvorfor skal regjeringen diktere hvem jeg setter i en lederposisjon? Jeg driver min virksomhet, ikke et statlig kontor.
Du forveksler det ene med det andre. Det ble ikke sagt et ord om kvotering eller hvem du skulle velge som leder som storforretningsmann.
Det er et faktum. På en eller annen måte ble jeg fanget opp i en melding om at Twitter blir kritisert for ikke å ha en kvinne som har ansvaret. Det er derfor de ansetter Madeleine Albright :)
Vel, for eksempel, sjefen vår har den holdningen at han i utgangspunktet ikke vil slippe noen kvinne inn i en bedre posisjon (fordi han ikke liker dem - og nei, han er ikke homofil). En kollega liker ikke en annen kollega (Roma) og så snakker han hele tiden om hvordan han ville skyte "negre" osv... Og det går gjennom... Jeg ser på dette som noe som er galt... Og faktum at noen forsvarer menneskerettighetene til forskjellige befolkningsgrupper det virker helt greit for meg... Alle lover er til for å beskytte noen mot noe...
Homofileksemplet er absurd... Selvfølgelig vil han ikke slå deg. For hva? Men hvis du kvalt ham i koret og snakket om at "summere" er ekle osv, så ville det blitt vurdert. For hvis han ikke på en eller annen måte blander seg inn i livet ditt, så er det ingen grunn til å uttrykke seg på en slik måte. Og verden er overrasket, hvis slik oppførsel ikke er i strid med loven, så har individet ingen måte å forsvare seg på... For hvis det ikke er i strid med loven, så kan ikke sjefen straffe ham (den som har dette dritten) for det...
Ja, det er bra at pedofile ikke faller inn i det. Jeg vil tross alt ikke diskriminere dem på grunn av deres seksuelle legning :) Nei seriøst. Jeg er ikke imot det hvis det ikke blir misbrukt, tvert imot, se Roma. Alt handler om mennesker og da er det ikke behov for kontroversielle lover.