Vratislav Holub Ankomsten av Apple Silicon innledet en ny æra av Apple-datamaskiner. Dette er fordi vi fikk betydelig mer ytelse og lavere energiforbruk, noe som blåste nytt liv i Mac-er og økte deres popularitet betydelig. Siden de nye brikkene hovedsakelig er betydelig mer økonomiske sammenlignet med prosessorer fra Intel, lider de ikke engang av de berømte problemene med overoppheting og holder praktisk talt alltid et "kjølig hode".
Det kan være interesserer deg
Etter å ha byttet til en nyere Mac med en Apple Silicon-brikke, ble mange Apple-brukere overrasket over å oppdage at disse modellene ikke engang varmes sakte opp. Klare bevis er for eksempel MacBook Air. Den er så økonomisk at den helt kan klare seg uten aktiv kjøling i form av en vifte, noe som rett og slett ikke hadde vært mulig tidligere. Til tross for dette kan Airen enkelt takle for eksempel spilling. Tross alt kaster vi litt lys over dette i artikkelen vår om spill på MacBook Air, da vi prøvde flere titler.
Hvorfor Apple Silicon ikke overopphetes
Men la oss gå videre til det viktigste, eller hvorfor Mac-maskiner med Apple Silicon-brikke ikke varmes opp så mye. Flere faktorer spiller til fordel for de nye sjetongene, som i ettertid også bidrar til denne flotte funksjonen. Innledningsvis er det på sin plass å nevne den ulike arkitekturen. Apple Silicon-brikker er bygget på ARM-arkitekturen, som er typisk for bruk i for eksempel mobiltelefoner. Disse modellene er betydelig mer økonomiske og kan enkelt klare seg uten aktiv kjøling uten å miste ytelsen på noen måte. Bruken av 5nm produksjonsprosessen spiller også en viktig rolle. I prinsippet, jo mindre produksjonsprosessen er, jo mer effektiv og økonomisk er brikken. For eksempel er sekskjerners Intel Core i5 med en frekvens på 3,0 GHz (med Turbo Boost opptil 4,1 GHz), som slår i den nåværende solgte Mac mini med en Intel CPU, basert på 14nm produksjonsprosessen.
MacBook Air med M2 (2022)
En svært sentral parameter er imidlertid energiforbruk. Her gjelder en direkte korrelasjon – jo større energiforbruk, jo større sannsynlighet er det for å generere tilleggsvarme. Tross alt er dette nettopp grunnen til at Apple satser på inndelingen av kjerner i økonomiske og kraftige i sjetongene. Til sammenligning kan vi ta Apple M1-brikkesettet. Den byr på 4 kraftige kjerner med et maksimalt forbruk på 13,8 W og 4 økonomiske kjerner med et maksimalt forbruk på kun 1,3 W. Det er denne grunnleggende forskjellen som spiller hovedrollen. Siden under vanlig kontorarbeid (surfing på Internett, skriving av e-post, etc.) bruker enheten praktisk talt ingenting, har den logisk nok ingen måte å varme opp. Tvert imot ville forrige generasjon av MacBook Air ha et forbruk på 10 W i et slikt tilfelle (ved laveste belastning).
Optimalisering
Selv om Apple-produkter kanskje ikke ser best ut på papiret, tilbyr de fortsatt fantastisk ytelse og yter mer eller mindre uten problemer. Men nøkkelen til dette er ikke bare maskinvare, men dens gode optimalisering i kombinasjon med programvare. Det er nettopp dette Apple har basert sine iPhones på i årevis, og nå overfører de den samme fordelen til Apples datamaskinverden, som i kombinasjon med egne brikkesett er på et helt nytt nivå. Å optimalisere operativsystemet med selve maskinvaren bærer dermed frukter. Takket være dette er selve applikasjonene litt mer skånsomme og krever ikke slik kraft, noe som naturlig reduserer effekten på forbruket og påfølgende varmeutvikling.
Det kan være interesserer deg
Det er veldig morsomt å sammenligne en "århundre" i5 på 14nm med gjeldende SoCs på 5/4nm. "Apple silisium"-arkitekturen alene ville absolutt ikke ha så mye ytelse (selv som den nåværende i5). Apple satser på spesialiserte akseleratorer (koprosessorer). Den nevnte optimaliseringen av OS på deres SoC bringer dermed den "fantastiske" ytelsen. Men – hvis du brukte en applikasjon som «apple silicon» ikke har en koprosessor for, vil ytelsen gå ned og vil knapt være på nivået til den tregeste i3. På den annen side presterer den nevnte i5 "like dårlig" i alle typer oppgaver (ikke medregnet dens tragiske grafikk). Selvfølgelig, jeg sier ikke at "eple silisium" SoCs er dårlige, jeg forklarer bare forskjellen. x86 har rett og slett trukket kompatibilitet siden 1976 (!), så programvare fra den tiden er i stand til å kjøre på dagens x86 CPUer/SoCs. Noe som er et av problemene med "langsomheten" til x86 sammenlignet med den "eple-optimaliserte" aarch64-arkitekturen ...
Vel, Intel har seg selv skylden for det, fordi de stadig gir ut nye prosessorer med 14nm-prosessorer. Når du sammenligner ytelsen til individuelle nye prosessorer, kan du ikke engang se et betydelig skifte fra år til år! Intel hvilte litt på laurbærene, og nå betaler de for det.
*med 14nm produksjonsprosess