Ondrej Holzman I over tre uker klarte Apple å holde de fleste avtalene og vilkårene de inngikk med safirleverandøren, GT Advanced Technologies, skjult. Hun meldte konkurs i begynnelsen av oktober og hun spurte for beskyttelse mot kreditorer. Det var safirproduksjonen som hadde skylden. Nå har imidlertid vitnesbyrdet til GT Advanceds driftsdirektør blitt offentlig, og avslører den mest hemmeligstemplede informasjonen så langt.
Daniel Squiller, administrerende direktør i GT Advanced, la ved en erklæring til dokumenter som informerer retten om selskapets konkurs, som ble inngitt i begynnelsen av oktober. Squillers uttalelse ble imidlertid forseglet, og ifølge GTs advokater ble det gjort det fordi den inneholdt detaljer om kontrakter med Apple om at GT, på grunn av taushetserklæringer, måtte betale 50 millioner dollar for hvert brudd.
Tirsdag sendte imidlertid Squiller inn etter juridisk krangel revidert uttalelse, som har nådd publikum, og gir et unikt innblikk i en situasjon som så langt har vært svært forvirrende for publikum. Squiller oppsummerer situasjonen slik:
Nøkkelen til å gjøre transaksjonen lønnsom for begge parter var å produsere nok 262 kg safir-enkelkrystaller til å møte Apples krav. GTAT har solgt over 500 safirovner til asiatiske kunder som produserer 115 kg enkeltkrystaller. De fleste safirprodusenter som bruker andre ovner enn GTAT produserer mindre enn 100 kg. Safirproduksjonen på 262 kilo, hvis den oppnås, vil være lønnsom for både Apple og GTAT. Dessverre kunne ikke produksjonen av 262 kg safir-enkeltkrystaller fullføres innenfor tidsrammene avtalt av begge parter, og var også dyrere enn forventet. Disse problemene og vanskelighetene resulterte i GTATs finanskrise, som førte til søknaden om kapittel 11-beskyttelse fra kreditorer.
I totalt 21 sider med vitnesbyrd beskriver Squiller relativt detaljert hvordan samarbeidet mellom GT Advanced og Apple ble lagt opp og hvordan det faktisk er for en så liten produsent å produsere safir til en slik gigant. Squiller deler sine bemerkninger inn i to kategorier: For det første var de kontraktsmessige forpliktelser som favoriserte Apple og tvert imot klaget på GTs posisjon, og for det andre var de saker som GT ikke hadde kontroll over.
Squiller listet opp totalt 20 eksempler (noen av dem nedenfor) på vilkår diktert av Apple som overførte alt ansvar og risiko til GT:
- GTAT har forpliktet seg til å levere millioner av enheter av safirmateriale. Apple hadde imidlertid ingen forpliktelse til å kjøpe tilbake dette safirmaterialet.
- GTAT ble forbudt å modifisere utstyr, spesifikasjoner, produksjonsprosesser eller materialer uten Apples forhåndssamtykke. Apple kunne endre disse vilkårene når som helst, og GTAT måtte reagere umiddelbart i et slikt tilfelle.
- GTAT måtte akseptere og oppfylle enhver bestilling fra Apple innen datoen angitt av Apple. Ved eventuell forsinkelse måtte GTAT enten sørge for raskere levering eller kjøpe erstatningsvare for egen regning. Skulle leveringen til GTAT bli forsinket, må GTAT betale $320 77 for hver enkelt safir-krystall (og $20 per millimeter safirmateriale) som erstatning til Apple. For en idé koster en enkelt krystall mindre enn XNUMX tusen dollar. Apple hadde imidlertid rett til å kansellere sin bestilling, enten helt eller delvis, og til å endre leveringsdatoen når som helst uten kompensasjon til GTAT.
Også på Mese-fabrikken var ting vanskelig for GT Advanced under diktatene til Apple, ifølge Squiller:
- Apple valgte Mesa-fabrikken og forhandlet alle energi- og byggekontrakter med tredjeparter for å designe og bygge anlegget. Den første delen av Mesa-anlegget var ikke i drift før i desember 2013, bare seks måneder før GTAT skulle begynne å operere med full kapasitet. I tillegg var det andre ikke-planlagte forsinkelser ettersom Mesa-fabrikken krevde en betydelig mengde reparasjoner, inkludert rekonstruksjon av etasjer på størrelse med flere fotballbaner.
- Etter mye diskusjon ble det bestemt at bygging av et elektrisk depot var for dyrt, det vil si ikke nødvendigvis nødvendig. Denne avgjørelsen ble ikke tatt av GTAT. I minst tre tilfeller var det strømbrudd, som førte til store forsinkelser i produksjonen og totale tap.
- Mange av prosessene involvert i kutting, polering og forming av safir var nye for det enestående volumet av safirproduksjon. GTAT valgte ikke hvilke verktøy som skulle brukes og hvilke produksjonsprosesser som skulle implementeres. GTAT hadde ingen direkte forbindelse med leverandører av skjære- og poleringsutstyr for å modifisere og i noen tilfeller utvikle slike verktøy.
- GTAT mener det ikke var i stand til å oppnå planlagte produksjonspriser og -mål fordi ytelsen og påliteligheten til mange verktøy ikke oppfylte spesifikasjonene. Til syvende og sist måtte de fleste av de valgte produksjonsverktøyene erstattes med alternative verktøy, noe som resulterte i ytterligere kapitalinvesteringer og driftskostnader for GTAT, samt måneder med tapt produksjon. Produksjonen var omtrent 30 % dyrere enn planlagt, og krevde ansettelse av nesten 350 ekstra arbeidere, i tillegg til å konsumere langt mer ekstra materialer. GTAT måtte håndtere disse tilleggskostnadene.
Da GT Advanced søkte om kreditorbeskyttelse, var situasjonen allerede uholdbar, og selskapet tapte 1,5 millioner dollar om dagen, ifølge rettsdokumenter.
Selv om Apple ennå ikke har kommentert den publiserte uttalelsen, klarte COO Squiller å forvandle seg til sin rolle og presenterte for retten flere varianter av hvordan Apple kunne argumentere i GTAT-saken:
Basert på mine diskusjoner med Apple-ledere (eller Apples nylige presseuttalelser), forventer jeg at Apple blant annet overbevisende argumenterer for at (a) svikt i sapphire-prosjektet skyldes GTATs manglende evne til å produsere safir under gjensidig avtalte vilkår ; at (b) GTAT kunne ha gått bort fra forhandlingsbordet når som helst i 2013, men likevel til slutt bevisst gått inn i avtalen etter omfattende forhandlinger fordi forbindelsen med Apple representerte en enorm vekstmulighet; at (c) Apple påtok seg en betydelig risiko ved å gå inn i virksomheten; at (d) eventuelle spesifikasjoner som GTAT ikke har klart å oppfylle, er blitt enige om gjensidig; at (e) Apple ikke på noen måte har forstyrret driften av GTAT på noen måte; at (f) Apple samarbeidet med GTAT i god tro og at (g) Apple ikke var klar over skadene (eller omfanget av skader) forårsaket av GTAT i løpet av virksomheten. Siden Apple og GTAT har blitt enige om et forlik, er det ingen grunn for meg til å beskrive de enkelte delene mer detaljert på nåværende tidspunkt.
Når Squiller så kortfattet beskrev hva Apple vil kunne skilte med og under hvilke vanskelige forhold for GTAT hele avtalen ble skapt, oppstår spørsmålet hvorfor GT Advanced gikk inn i safirproduksjon for Apple i det hele tatt. Squiller selv vil nok imidlertid ha en forklaring å gjøre med hensyn til salg av egne aksjer i selskapet. I mai 2014, etter de første tegnene på problemer ved Mesa-fabrikken, solgte han 1,2 millioner dollar i GTAT-aksjer og laget en plan for å selge ytterligere aksjer verdt totalt 750 XNUMX dollar i løpet av de påfølgende månedene.
GT Advanced administrerende direktør Thomas Gutierrez solgte også aksjer i bulk, han laget en salgsplan i mars i år og 8. september, dagen før introduksjonen av nye iPhones som ikke brukte safirglass fra GT, solgte han aksjer verdt 160 dollar.
Du kan finne fullstendig dekning av Apple & GTAT-dekselet her.
Jeg forstår ikke denne bransjen... Dette er en fil med stork fra de tsjekkiske innsjøene og haju enn fra USA...:)
Bare en idiot kan signere en slik avtale, og den bekrefter bare den gigantiske arrogansen til Apple overfor leverandørene sine ... noe sånt som du må gjøre alt i henhold til oss og i den kvantiteten og kvaliteten vi ønsker, og hvis ikke, betaler du for det alle :(. Jeg liker virkelig ikke at jeg skriver mot Apple, men nylig har deres arroganse og hykleri dukket opp mer og mer, så ingen vil ønske å jobbe med dem.
Hva er arrogant med prosessen med å forhandle frem best mulige kontraktsvilkår for min bedrift? Tvert imot, dette er plikten til enhver dyktig representant for selskapet! Tross alt kunne motparten selv bestemme om han skulle ta en stor risiko med utsikter til stor fortjeneste eller om å fortsette egen produksjon for sine mindre kunder etter egne regler.
De tok en risiko, og vi kan bare gjette hvorfor, og mislyktes. Uflaks for dem og Apple. Hvis Apple henvendte seg til noen som kunne leve opp til sine forpliktelser, kunne alle, inkludert sluttkunder, tjene penger.
Vel, Apple dikterte ganske anstendige vilkår. Direktøren i GTAT skulle selvfølgelig aldri ha skrevet under på dette.
Men ingen tvang dem til å inngå en slik kontrakt. Apple har skapt en sterk posisjon under sin eksistens og bruker den nå. Da de nesten forsvant i krasjet, måtte de igjen oppfylle de dikterte betingelsene. Nå og da trekke en sag
Aksjonstunnel, ikke noe mer... De må ha visst fra begynnelsen at det ikke lot seg gjøre, eller så må de ha vært helt dumme...
Apple trenger hundrevis av leverandører for sin produksjon, som vil levere sine deler og komponenter helt presist, uten den minste forsinkelse og i perfekt kvalitet. Hvis Apple lettet opp på disse tøffe forholdene, ville deres "nettverk" av produsenter, leverandører og salg snart smuldre. Ville det for eksempel starte med en måneds forsinket levering av briller, noe som ville bety at kunder fra hele verden og leverandører av andre hundrevis av deler, for eksempel til iPhone, ville vente på at én produsent skulle produsere briller, om enn for objektive grunner, men fortsatt en måned senere?
På en måte kritiserer vi Apples harde og utpressende forhold overfor sine leverandører, på den annen side krever vi feilfrie, feilfrie, perfekte og rettidig leverte produkter fra Apple. Takket være denne prosedyren er Apple i stand til å levere titalls millioner av iPhones til markedet i løpet av få dager. Forresten… Og likevel er det ikke nok…. Bare prøv å kjøpe en gull iPhone 6 64GB i Tsjekkia i dag.
Jeg er ikke enig. Det du beskriver i første avsnitt, har i hvert fall etter min mening ingenting å gjøre med det som er beskrevet i artikkelen (nå tar jeg ikke stilling til om det blir sant til slutt eller ikke). Ut fra det som er beskrevet i artikkelen ser det ut til at Apple faktisk kunne gjøre alt selv, siden leverandøren i dette tilfellet var avhengig av hans innfall. Det er som om klienten min nå dikterer meg nøyaktig hvordan jeg skal gjøre jobben for dem. Dette kan ende opp med å redusere min evne til å levere den bestilte kvaliteten og til tiden, fordi jeg gjør det annerledes og jeg vet at hvis jeg gjør det slik jeg gjør det, vil jeg levere det han vil og når han vil ha det. Men hvis jeg begynner å endre mine erfarne prosesser som jeg har mestret, selv om kunden ved en tilfeldighet vet hva som er bedre innen mitt felt, kan det bety lavere effektivitet. For ikke å snakke om hvilke verktøy og teknologier jeg skal bruke.
Jeg kan se det andre avsnittet bedre nå. Ja, vi vil ha det du beskriver, beklager, vi får det ikke. Tidsfrister et problem, kvalitet et problem.
Du skjønner - selv du som lekmann (jeg antar en lekmann) er i stand til å gjenkjenne ulempene med GTAT-produsentens kontrakt, men hvorfor var ikke ledelsen i stand til det?
Jeg tviler på at Apple ville tvinge dem til å signere.
Det er en annen sak, og dessverre kan jeg tenke meg forskjellige grunner her, men ingen fornuftige. Den planlagte aksjetunnelen, som noen skrev her, kommer nok ikke til å skje, i butikker verdt milliarder og med et slikt potensiale virker det latterlig for meg å tjene noen millioner på aksjer. Likeledes, for eksempel, Apples forsøk på å skaffe seg GTA, eller noe annet «tilsiktet». Det mest sannsynlige synes for meg å være et dårlig estimat fra GTA-ledelsen og en slik "blindhet" at Apple ikke ville tillate det å slå dårlig ut. Dette skjer absolutt med oss dødelige, at vi rett og slett ikke ser tegnene eller bevisene, selv når de er rett under nesen vår, fordi vi er "kåte".
For å si det på tsjekkisk – de tok en for stor bit.