Tomas Chlebek Apple lanserte strømmetjenesten Apple Music for ti dager siden. Men 30 % andel av inntektene fra det er ikke de eneste pengene selskapet tjener på å strømme musikk. Som du vet tar Apple 30 % av overskuddet fra alt salg i App Store, som også gjelder betalinger i appen. Dette betyr at dersom en bruker betaler for Spotify Premium direkte fra iOS-appen, tilhører mindre enn en tredjedel av det Apple.
For ikke å tape fortjeneste, løser Spotify dette «problemet» ved å øke prisen på tjenestene sine kjøpt i iOS-applikasjonen sammenlignet med de som kjøpes direkte på nettsiden. Så mens Spotify Premium koster 7,99 euro i appen, på nettsted kun 5,99 euro – 30 % mindre.
Enten Spotify ønsker å spare brukerne sine penger eller redusere Apples «parasittisme» på tjenesten sin, sender de for tiden ut en e-post til iOS-abonnenter som begynner med ordene: «Vi elsker deg akkurat slik du er. Ikke endre. Aldri. Men hvis du vil endre hvor mye du betaler for Spotify Premium, hjelper vi deg gjerne. I tilfelle du ikke visste det, er normalprisen for Premium bare 5,99 euro, men Apple tar 30 % av alt salg gjennom iTunes. Hvis du flytter betalingene dine til Spotify.com, betaler du ingenting per transaksjon og sparer penger.»
Disse ordene følges av instruksjoner om hvordan du kansellerer Spotify Premium automatisk fornyelse via iOS-appen. Bruk lenken for å kansellere abonnementet for €7,99, hvoretter det er nok å fornye det direkte på Spotify-nettstedet til den lavere prisen på €5,99 ved slutten av siste betalte måned.
Det siste trinnet refererer til en «Happy-Go-Lucky»-spilleliste, som skal passe til humøret til en person med litt mer penger på kontoen.
Spotify er ikke den eneste som blir kritisert av Apple for sin tilnærming til å betale for strømmetjenester i App Store, men det er den mest synlige. Men ikke lenge før lanseringen av Apple Music viste det seg at Apple har også reservasjoner til måten dens direkte konkurrent gjør forretninger på innen musikk. Det Cupertino-baserte selskapet og store plateselskaper presser på for å få slutt på den reklamefylte musikkstrømmetjenesten Spotify tilbyr. App Store-betalingspolicyen som er skissert i innledningen, er, ved siden av dette problemet, den mindre diskuterte og mindre kontroversielle løsningen.
Spotify risikerer å bli kastet ut av AppStore, der det står skrevet i vilkårene og betingelsene at de har rett til å gripe inn dersom de oppdager omgåelse av iTunes-betalingssystemet
Det ville vært en veldig interessant situasjon hvis tusenvis av betalende brukere plutselig ikke hadde noe sted å lytte. De ville neppe gått over til A-musikk med entusiasme :)
Og hva annet ville de ha igjen?
Folk som betaler avgifter i hard valuta ... de bryr seg ikke om de betaler to dollar mer/mindre.
Spotify «stikker hodet» i en løkke.
Selv om jeg ikke liker EU, finner jeg Apple-skatten på 30 % på utenlandske tjenester, og ikke i seg selv, ganske urettferdig. Jeg tror Spotify, hvis det presset EU, ville være i stand til å finne på noe. Slik vi kjenner EU kan det komme med en spesialutgave av Windows med nettlesere eller nærmest forby fotografering i offentlige rom.
Hva er urettferdig? At de som vil selge via appbutikken rett og slett må betale for det?
Det tok mye penger og krefter å bygge App Store. Å selge tredjepartsapper i den uten Apples gebyr kan sammenlignes med å selge bananer i Tesco til Tescos innkjøpspris, med den forskjellen at Tescos salgskostnader, som butikkoppsett og ansattes lønn, er langt lavere enn Apples kostnader ved å bygge en app. Butikk. I den forstand ville det være ekstremt umarkedsmessig oppførsel.
Det er interessant hvordan noen som ikke liker EU ønsker å bruke mekanismene deres for å håndheve ikke-markedspraksis. Bør EU regulere størrelsen på provisjonen? Nei, bare tving Apple til å la andre appbutikker installere og la dem konkurrere med hverandre på pris.
Jeg legger merke til at ingen diskuterte forbudet mot å ta bilder av offentlige rom i EU, bare forbudet mot å tjene penger på bilder av fremmedlegemer i den forstand at alle kunne ta et bilde av huset ditt og til og med selge det, men du ville eieren av den fangede gjenstanden kunne kreve en andel av fortjenesten. Jeg vet ikke hva du ikke liker med å prøve å beskytte eieren av for eksempel Dansehuset i Praha fra å kunne ta et bilde av det, sette det på et postkort og selge det uten å dele overskuddet med eieren.
Jeg er ikke overrasket over at en ukritisk leser av avisoverskrifter ikke liker EU. Imidlertid dannet han seg en mening uten noen anelse om hva de uelskede meningene egentlig handlet om.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Se for deg en situasjon der Apple eier én «paraplybutikk» som dekker mindre kjøpmenn (Kaufland, Lidl, Billa, ...) og det ikke er noe annet sted å kjøpe mat.
Alt fungerer bra, kjøpmenn konkurrerer med prisene deres og Apple betaler 30 % skatt på mat, noe som selvfølgelig koster noe å bygge denne plassen (lovgivningsmessige forhold, salgssted, ...), takket være Apple-avgiften, vil det være kom tilbake til ham mange ganger. Og så bestemmer Apple seg for å gå inn i dette segmentet, så det vil også dekke sin egen butikk, la oss kalle det «Eplemat». Hva vil ikke skje? Apple trenger selvfølgelig ikke betale skatt til seg selv. Takket være dette oppstår det urettferdig konkurranse, hvor Apple har et enormt forsprang på 30 %.
Resultatet er klart: Kaufland, Lidl og andre som konkurrerte med hverandre fikk en ny konkurrent som satte rakettmotorer på denne tredemøllen, i motsetning til løpere i vanlige joggesko. Med denne flyttingen mistet de ekstremt mange kunder fordi de hørte om prisen.
Til EU. Du har rett, det var ikke en ordre under trussel om straff, og heller ikke et rent forbud. Det var nettopp det faktum at kommersiell fotografering av bygninger uten samtykke fra byggets forfatter ikke ville være mulig! Vil du fortelle meg at en person som helt sikkert fikk en stor sum penger for utformingen av bygget fortsatt skal få betale penger for dette bygget, som er synlig for alle utenfor? Og vet du at når du laster opp et bilde til Google, Facebook og andre, kan disse selskapene håndtere det annerledes og gjøre bildet ditt kommersielt? Å be noen om en andel av en bygning som er offentlig tilgjengelig for alle øyne virker som en overkill for meg. Hva tror du?
Hvordan ville du brukt det på et bilde som for eksempel er tatt fra en høyde og viser mange hus, ville hver eier av huset ha rett til en andel? Eller arkitekten bak disse husene? Hva ville være grensen? Hvorfor i det hele tatt finne på noe slikt og komplisere alles liv? Hva med fyren som laget julelys rundt i huset? Han ville være berettiget også, tross alt la han arbeidet inn i det. Vi kan nok være enige om at det er tull. Kanskje du kan svare deg selv hva jeg ikke liker med det.
Du trenger ikke å fornærme meg som leser av avisoverskrifter når du ikke vet noe om meg, gitt den oppfatningen du har, kan jeg også tegne et bilde av deg og inkludere deg i kurven til KSČM, ANO, ČSSD-velgere . Men jeg synes alle har rett til sin mening. Verden er fargerik.
Ha en fin dag.
Kaufland, Lidl og Billa kunne opprette sin egen paraplybutikk i ditt hypotetiske eksempel. Når det gjelder opphavsrett, samler musikere, skuespillere, malere eller fotografer inn penger til å lage et verk og også til videre distribusjon. Arkitekter får et kutt av denne inntekten. Men likevel er artister generelt blant de lavest inntektene.
Slik fungerer Audioteka, jeg betaler for Deezer på nettsiden deres og laster det ned via appen. Når det gjelder lydbøker, trenger jeg ikke en applikasjon fra AppStore, jeg betaler på den tsjekkiske nettsiden, jeg laster dem ned til en Mac og via iTunes til en iPhone. Det ser komplisert ut, men det tar et øyeblikk. Musikk kan spilles direkte fra nettet. Apple vet dette og gjør ingenting.