Filip Novotny Sist fredag avgjorde en amerikansk jury at Samsung bevisst kopierte Apple og tildelte det milliarder i erstatning. Hvordan ser teknologiverdenen på dommen?
Vi tok med deg bare noen timer etter dommen artikkel med all viktig informasjon og også med kommentarer fra de involverte partene. Apples talskvinne Katie Cotton kommenterte resultatet som følger:
«Vi er takknemlige overfor juryen for deres tjeneste og tiden de investerte i å lytte til historien vår, som vi var glade for å endelig fortelle. Den store mengden bevis som ble presentert under rettssaken viste at Samsung gikk mye lenger med kopieringen enn vi trodde. Hele prosessen mellom Apple og Samsung handlet om mer enn bare patenter og penger. Han handlet om verdier. Hos Apple verdsetter vi originalitet og innovasjon og vier livene våre til å skape de beste produktene i verden. Vi lager disse produktene for å glede kundene våre, ikke for å bli kopiert av våre konkurrenter. Vi berømmer retten for å ha funnet Samsungs oppførsel forsettlig og for å ha sendt en klar melding om at tyveri ikke er riktig.»
Samsung kommenterte også kjennelsen:
«Dagens dom skal ikke tas som en seier for Apple, men som et tap for den amerikanske kunden. Det vil føre til mindre valgmuligheter, mindre innovasjon og muligens høyere priser. Det er uheldig at patentloven kan manipuleres for å gi ett selskap monopol på et rektangel med avrundede hjørner eller en teknologi som Samsung og andre konkurrenter prøver å forbedre hver dag. Kunder har rett til å velge og vite hva de får når de kjøper et Samsung-produkt. Dette er ikke det siste ordet i rettssaler rundt om i verden, hvorav noen allerede har avvist mange av Apples påstander. Samsung vil fortsette å innovere og tilby kunden et valg.»
Som i sitt forsvar brukte Samsung generaliseringen om at det ikke er mulig å patentere et rektangel med avrundede hjørner. Det er trist at representantene for Samsung ikke er i stand til å argumentere ordentlig, og ved å gjenta de samme svake frasene om og om igjen, fornærmer de sine motstandere, dommerne og juryen, og til slutt oss som observatører. Utsagnets meningsløshet bekreftes av at konkurrerende produkter fra selskaper som HTC, Palm, LG eller Nokia klarte å differensiere seg tilstrekkelig fra Apples modell og dermed ikke møtte lignende problemer. Bare se på mobiltelefonene designet av Google, utvikleren av selve Android-operativsystemet. Ved første øyekast skiller smarttelefonene seg fra iPhone: de er mer avrundede, har ikke en fremtredende knapp under skjermen, fungerer med forskjellige materialer, etc. Selv på programvaresiden har Google vanligvis ingen problemer, noe selskapet til slutt bekreftet i denne dristige uttalelsen:
«Lagmannsretten vil vurdere både patentinngrep og gyldighet. De fleste av dem er ikke relatert til det rene Android-operativsystemet, og noen av dem er for tiden under vurdering av det amerikanske patentkontoret. Mobilmarkedet beveger seg raskt, og alle aktører – inkludert nykommere – bygger på ideer som har eksistert i flere tiår. Vi samarbeider med våre partnere for å bringe innovative og rimelige produkter til våre kunder, og vi vil ikke at noe skal begrense oss."
Selv om det er sikkert at Google tok et sterkt standpunkt mot Apple med lanseringen av Android, er dens tilnærming ikke like forkastelig som Samsungs åpenbare kopiering. Ja, Android ble ikke opprinnelig designet for berøringstelefoner og gjennomgikk en radikal redesign etter introduksjonen av iPhone, men det er fortsatt ganske rettferdig og sunn konkurranse. Kanskje ingen tilregnelig person kan ønske seg monopol på én produsent over hele bransjen. Så det er litt fordelaktig at Google og andre selskaper har kommet opp med sin alternative løsning. Vi kan krangle om forskjellige detaljer om hvorvidt de er plagiat av originalen, men det er ganske irrelevant. Viktigere, verken Google eller noen annen stor produsent har gått så langt med «inspirasjon» som Samsung. Det er derfor dette sørkoreanske selskapet har blitt målet for rettslige søksmål.
Og det er ikke rart at rettskampene er så heftige som vi har sett de siste ukene. Apple kom med en reell revolusjon i 2007 og ber ganske enkelt andre om å anerkjenne deres bidrag. Etter år med hardt arbeid og enorme investeringer var det mulig å bringe en helt ny kategori utstyr til markedet, som mange andre bedrifter også kunne tjene på etter en viss tid. Apple perfeksjonerte multi-touch-teknologi, introduserte bevegelseskontroll og endret fullstendig måten mobile operativsystemer ble sett på. Forespørselen om lisensavgifter for disse funnene er derfor helt logisk og er heller ikke noe nytt i mobiltelefonverdenen. I årevis har selskaper som Samsung, Motorola eller Nokia tatt inn gebyrer for patenter som er helt nødvendige for at mobiltelefoner skal fungere. Uten noen av dem ville ingen telefon koblet til et 3G-nettverk eller til og med Wi-Fi. Produsenter betaler for Samsungs ekspertise innen mobilnettverk, så hvorfor skulle de ikke også betale Apple for dets udiskutable bidrag til mobiltelefoner og nettbrett?
Tross alt ble det også anerkjent av tidligere rival Microsoft, som unngikk rettskamper ved å avtale med produsenten av iOS-enheter gjort en spesiell avtale. Takket være den lisensierte selskapene hverandres patenter, og forutsatte også at ingen av dem ville komme på markedet med en klone av den andres produkt. Redmond kommenterte utfallet av rettssaken med et smil (kanskje ikke nødvendig å oversette):
Windows Phone ser bra ut akkurat nå.
— Bill Cox (@billcox) August 24, 2012
Et viktig spørsmål gjenstår for fremtiden. Hvilken innvirkning vil Apple vs. Samsung til mobilmarkedet? Meningene er forskjellige, for eksempel mener Charles Golvin, en ledende analytiker fra Forrester Research, at kjennelsen også vil påvirke andre produsenter av mobilenheter:
«Spesielt dømte juryen til fordel for Apples programvarepatenter, og deres avgjørelse vil ha implikasjoner ikke bare for Samsung, men også for Google og andre Android-enhetsprodusenter som LG, HTC, Motorola, og potensielt for Microsoft, som bruker pinch - for å zoome, sprette-på-rulle osv. Disse konkurrentene må nå sette seg ned igjen og komme med vidt forskjellige forslag – eller bli enige om gebyrer med Apple. Siden mange av disse funksjonene allerede automatisk forventes av brukere fra telefonene deres, er dette en stor utfordring for produsentene.»
En annen kjent analytiker, Van Baker fra selskapet Gartner, innrømmer behovet for produsenter for å differensiere seg, men mener samtidig at dette mer er et langsiktig problem som ikke vil ha noen innvirkning på nåværende solgte enheter:
«Dette er en klar seier for Apple, men det vil ha liten innvirkning på markedet på kort sikt, da det er svært sannsynlig at vi vil se en appell og starte hele prosessen på nytt. Hvis Apple fortsetter, har de muligheten til å tvinge Samsung til å redesigne flere av produktene sine, og legge sterkt press på alle smarttelefon- og nettbrettprodusenter for å slutte å prøve å etterligne designet til de nylig lanserte produktene.»
For brukerne selv vil det være spesielt viktig hvordan Samsung selv vil takle dagens situasjon. Enten kan den følge Microsofts eksempel på nittitallet og fortsette sin brutale jakt på salgstall og fortsette å kopiere andres innsats, eller så vil den investere i designteamet sitt, den vil strebe etter reell innovasjon og dermed frigjøre seg fra kopieringen. modus, som dessverre er en betydelig del av det asiatiske markedet i byttet. Selvfølgelig er det mulig at Samsung først vil gå den første veien og deretter, som allerede nevnte Microsoft, gjennomgå en fundamental endring. Til tross for stigmatiseringen av en skamløs kopimaskin og noe inkompetent ledelse, klarte det Redmond-baserte selskapet å bringe flere unike og høykvalitetsprodukter til markedet de siste årene, som XBOX 360 eller den nye Windows Phone. Så vi kan fortsatt håpe at Samsung vil følge en lignende vei. Dette vil være det best mulige resultatet for brukeren.
"Som til sitt forsvar brukte Samsung generaliseringen om at det ikke er mulig å patentere et rektangel med avrundede hjørner. Det er trist at representantene for Samsung ikke er i stand til å komme med en skikkelig argumentasjon, og ved å gjenta de samme svake frasene om og om igjen, fornærmer de sine motstandere, dommerne og juryen, og til slutt oss som observatører."
jeg sier LOL du overvåker.
samsung anket og ingenting er definitivt.
Samsung kranglet absolutt ikke med bare den ene setningen. Som observatør støter en slik artikkel meg.
Kallenavnet ditt HULMIHO sier alt... fornærmet av observatører.
Artikkelen sier imidlertid ikke at Samsung bare vil argumentere med denne setningen. Det er bare et dårlig argument. Så hulsi selv.
Hvordan forholder ankeprosessen seg til det faktum at Samsung og dets støttespillere fortsetter å kaste rundt uttrykket med et avrundet rektangel? Ja, Samsung har brukt andre argumenter i sitt forsvar, men denne er virkelig verdslig og kommer opp gjentatte ganger.
sitat fra artikkelen:
"Som til sitt forsvar brukte Samsung generaliseringen om at det ikke er mulig å patentere et rektangel med avrundede hjørner. Det er trist at representantene for Samsung ikke er i stand til å komme med en skikkelig argumentasjon, og ved å gjenta de samme svake frasene om og om igjen, fornærmer de sine motstandere, dommerne og juryen, og til slutt oss som observatører."
skal jeg legge til noe?
Bedre ikke levere noe.
men ro deg ned:
"Dessverre er ikke Samsungs representanter i stand til å komme med et ordentlig argument, og ved å gjenta de samme svake frasene om og om igjen, fornærmer de sine motstandere, dommerne og juryen, og til slutt oss som observatører."
Herr Hulmi, jeg vil advare deg om at hvis du prøver å starte en flamme eller trolle diskusjonene igjen, vil vi slette innleggene dine og utestenge deg.
Mr. Kubin, du har allerede slettet et av innleggene mine der jeg overbeviste deg om å lyve, så jeg ville vært forsiktig i denne saken hvis jeg var deg.
flamme er forårsaket av lignende dumme artikler. ingenting annet.
og så langt insisterer jeg på at du finner meg den eneste relevante kilden for det faktum at Microsoft vil betale gebyrer for hver enhet og at dette ikke var dekket av en standard krysslisensavtale.
Jeg skal hjelpe deg: du vil ikke finne noe sånt. det er din oppfinnelse.
Kjenner du Google? Flott ting. Ressurser: mobilmania.cz, tabletnet.cz Dokumentene viser at Microsoft har gått med på å betale royalties fra hvert Microsoft Surface-nettbrett som selges. Neste: techspot.com, ...
Jeg skrev om flommene i engelske kilder. verge, mashabe, reuters.
hvis du ikke forstår ordet indikere, anbefaler jeg engelsktimer. du skrev om det som et fait accompli.
den som spiser, han går, libor.
Bra for dem, endelig fikk den koreanske kopimaskinen som den fortjente. Akkurat som du skriver i den artikkelen, det som vil tiltrekke seg fra Asia og ikke har en vestlig lisens er en blanding av kopier, fra biler til mobiltelefoner.
"Samsung vil fortsette å innovere og tilby kunden valg."
Fritt oversatt:
"Samsung vil fortsette å kopiere enten du liker det eller ikke."
:D
Likevel prøver han å holde kritisk avstand i det minste så mye som mulig. Hvor er gapet??? :-))
Så lenge Tamtungs, Kias og Hyundais produseres, kan vi i det minste være forskjellige med Apple-telefoner.
Jeg kjøper bare samsungs - det er et merke som alle bare kjøper én gang...
Det er søppel som KIA, HUNDAI osv
Bare en liten detalj...bare "boksen" er annerledes med Apple-telefonen og det viktigste er selvfølgelig ios, men HW er delvis Samsungen som du kjøper en gang :-) Bare for info, jeg har begge deler ting fra Apple og Samsung og jeg har ikke det er problemet :-)
Jeg innrømmer det også, jeg har 2 samsung-TV-er og jeg kan ikke se dem... men den siste... eple .-)
er det sant med de 30 lastebilene fulle av 5 cents av den boten?:D
det er vel definitivt ikke det... tenk om apple ville betalt samsung som dette akkurat for leveranser... 1000 for en lastebil? og i neste fase ville det vært lykke til Samsung, vi har en annen leverandør, du får nå milliardene fra en annen okse...
Det er falskt.
Du kan definitivt se den kritiske avstanden i den artikkelen :-))
Kanskje en merknad til og et svar til kommentaren:
Bråkmaker "Akkurat som du skriver i den artikkelen, det som er hentet fra Asia og ikke har en vestlig lisens er en blandet kopi"
Det ville vært interessant å se hvilke komponenter iPhone faktisk er laget av
(Samsung, Infineon, Murata, etc.) ja, du har rett...de fleste iPhone-ene kommer fra det store kopierings-Asia. Og la oss være ærlige, uten den ville ikke Apple ha bygget noe i dag.
Siden Apple ikke lager iPhone selv, lager den ikke engang komponentene til den, og den monterer den ikke engang selv. Det er så dårlig kopiering av Asia.
Men den beste måten å beskrive situasjonen mellom Apple og Samsung på er denne:
Apple er en av Samsungs største kunder, og Samsung er en av Apples største leverandører.
Og det sier alt.
En bokstavelig sammenligning av epler og pærer og et helt tomt argument – Samsung forsyner Apple med noen komponenter, men det er også en produsent som objektivt sett (s)antyder stjeler år med utvikling. To helt forskjellige forhold mellom to selskaper. Punktum.
Det er nok ikke nødvendig å forvente noen form for objektivitet på en epleblogg, så jeg sier det slik: Akkurat som «observatøren» – forfatteren føler seg støtt av den koreanske kopieringen, føler jeg meg støtt av denne artikkelen. Det er spesielt morsomt å spille med objektivitet mens du skriver i en stil som er Apple verdig - Ugly Korean. De vil definitivt bli underholdt av den uforklarlige merkingen av Microsoft på nittitallet som et copycat-selskap. Kanskje dette ikke betyr at MS kopierte Apple, som var på randen av kollaps på den tiden? Det største bidraget til MS på den tiden var hovedsakelig utvidelsen av PC-er til husholdninger takket være Windows. Hva gjorde Apple da? Og når det gjelder Microsoft og deres patentlisensutveksling med Apple, kan det være verdt å påpeke at Windows Phone-produsenter ikke kan saksøkes av Apple for SW-patenter som individuelle Android-enhetsprodusenter, siden Microsoft, i motsetning til Google, tar ansvar for operativsystemet sitt. og hvis det ble et søksmål, ville Microsoft representert sin IHV direkte overfor ham.
MS klarte å utvide Windows til hjemmet takket være Internet Explorer - ingen andre operativsystemer hadde en nettleser... forresten, hva gjorde Apple på den tiden? Jeg vet ikke hva dette er: Han laget et grafisk grensesnitt for OS og mus.. og i dag kan alle fritt skrive sine feil på nettet :x ... Samsung har aldri vært i stand til å lage rådtelefoner, kan' t og aldri vil kunne .. og i det hele tatt - jeg vet ikke hvorfor alle essay. La alle kjøpe det de vil ha og det de trenger.. Gud.. det er virkelig flaut..
utvide takket være explorer? :-))) du tror ikke det er viktig... explorer var også for mac... og det var også en av de beste netscape-navigatorene for mac etter min mening, og det var også for å vinne...
gevinstspredning delvis takket være det faktum at de var "gratis" for hver billig PC (jeg startet også på en PiCick, vinn 3.11), men hovedsakelig fordi systemet alltid kunne installeres hvor som helst..., vinn 3.11, vinn 95, vinn 98, 2000, NT, XP ... de var alle systemer som ikke hadde problemer med hacking. rett og slett alle installerte dem, alle ble vant til dem, alle vokste opp med dem og ingen ville ha noe annet... gratissystemet er alltid det beste.
den var den mest utbredte blant folket.
Ja, takket være IE.. det undervises også på skoler som fokuserer på PC
Jeg vil definitivt ikke kaste alle asiatiske produsenter i en pose, jeg er mer tilbøyelig til asiatisk kultur selv, men dessverre har noen selskaper fortsatt ikke bestemt seg for å komme opp med sin egen idé og spiller det trygt. Og med Microsoft hadde jeg kanskje virkelig gitt det litt uheldig, det handlet mer om tiårsskiftet. Uansett, MSFT er et helt annet sted i dag, og Samsung har også potensialet til å differensiere seg. Men etter min mening burde han endelig erkjenne at Apple var en viktig katalysator for at han skulle starte sin mobilvirksomhet.
Apple gjorde store innovasjoner på den tiden.
Mr. Beban aka Vlastimile Waici,
Dessverre stjal og kopierte til og med den perfekte Microsoft, men som ekspert på dette selskapet bør du vite det..
Jeg vet ikke om wikien vil gjøre deg så objektiv nok, men prøv å lese dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation. Apple tapte denne GUI-søksmålet mot Microsoft.
Microsoft stjal en del av Apples kode http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Canyon_Company
Disse dragkampene endte i gjensidig tildeling av krysspatenter. Da Jobs kom tilbake til Apple, roet situasjonen seg ned og Microsoft KJØPTE APPLE-AKSJER OG FORPLIKTELSER
typisk for applecart
til skatteinformasjon bare som er nyttig... PowerPC ble tildelt av et konsortium av 3 selskaper, hvorav Apple bare var ett
de er sterkt basert på ibm power-arkitekturen som den er basert på og er kompatible (dvs. det kan sies at prosessoren ble oppfunnet av ibm)... forresten, da powerpc-en ble solgt, måtte apple betale ibm-lisenser ... så det er nok en epleoppfinnelse
han snakker ikke engang om de andre tingene, her er det å kaste perler for svin
vel, men du gir det også som det passer deg.-) for ingen her tvilte nok på at hovedstjernen i power-PC er IBM, derfor måtte Apple også forholde seg til Intel da IBM sa at videreutviklingen av PPC for desktop datamaskiner var ikke mulig...
og du snakker ikke om de andre tingene... som du ikke vet hva du skal si? så å si noe til deg er som ... vel, du vet om de perlene som du sier :-)
"han var for eksempel i stand til å utvikle PowerPC-prosessoren"
powerpc ble utviklet av IBM som en del av AIM-alliansen basert på IBMs kraftarkitektur.
det er omtrent like sant som det faktum at eple utviklet torden
Når jeg leser reaksjonene i diskusjonen, skjønner jeg liksom ikke hvorfor Samsung blir et så superselskap. Før Apple kom med iPhone, produserte Samsung alt uten noe spesifikt mål, bare forbrukerelektronikk. Takket være dette hadde han nok produksjonskapasitet som lett kunne justeres for hans eventuelle segmentering.
Det er nok også av denne grunn at det ble enighet mellom A og S da den første iPhonen skulle introduseres på markedet, fordi S kunne tilby A tilstrekkelig plass til produksjon og billige produksjonskostnader, som skyldes det politiske/demografiske situasjon i de lokalitetene hvor S har alt for å produsere racing.
Så kort sagt, hvis noen andre på den tiden måtte tilby OG all produksjonskapasiteten, er det godt mulig at Huawei (eller hva det nå staves) ville vært den neste markedslederen i dag.
Primært fordi produksjonen av iPhone innebar enorme investeringer fra A til S, til selve produksjonen, til produksjonsanleggene, og også fordi dette ga S en kontantku for alle andre investeringer, la oss si at S vokste over tid til sin størrelse i dette markedssegmentet.
Så hvor er retten til å forsvare S som et overordnet selskap og et offer, når de i bunn og grunn melket A, kopierte produktene deres, fordi det er enklere og de tross alt allerede hadde teknologien og startet denne konkurransen? Og dessuten, som for resten, brukte de Googles OS og finjusterte det litt.
fin artikkel
dik
m