Daniel Hruska Den første enheten som inneholdt Apples egen brikke var iPad i 2010. På den tiden inneholdt A4-prosessoren en enkelt kjerne og ytelsen kan ikke sammenlignes med dagens generasjon i det hele tatt. I fem år har det også gått rykter om integrering av disse brikkene i Mac-datamaskiner. Siden mobilbrikker raskt øker ytelsen hvert år, er utplasseringen på stasjonære datamaskiner et veldig interessant emne.
Årets 64-bits A7-prosessor var allerede merket som "desktop-class", noe som betyr at den er mer som store prosessorer enn mobile. Den nyeste og kraftigste prosessoren – A8X – ble satt inn i iPad Air 2. Den har tre kjerner, inneholder tre milliarder transistorer og ytelsen tilsvarer Intel Core i5-4250U fra MacBook Air Mid-2013. Ja, syntetiske benchmarks sier ikke noe om enhetens reelle hastighet, men de kan i det minste villede mange at dagens mobile enheter bare er polert blekk med berøringsskjerm.
Apple kjenner virkelig sine egne ARM-brikker, så hvorfor ikke utstyre datamaskinene dine med dem også? I følge KGI Securities-analytiker Ming-Chi Kuo kunne vi se de første Mac-ene kjøre på ARM-prosessorer allerede i 2016. Den første kapable prosessoren kan være 16nm A9X, etterfulgt av 10nm A10X et år senere. Spørsmålet oppstår, hvorfor skulle Apple bestemme seg for å ta dette steget når prosessorer fra Intel damper til toppen?
Hvorfor ARM-prosessorer er fornuftige
Den første grunnen vil være Intel selv. Ikke at det er noe galt med det, men Apple har alltid fulgt mottoet: «Et selskap som utvikler programvare bør også lage sin maskinvare.» En slik tilstand har sine fordeler – du kan alltid optimere både programvare og maskinvare til høyeste nivå. De siste årene har Apple demonstrert dette direkte.
Det er ingen hemmelighet at Apple liker å ha kontroll. Å legge ned Intel vil bety å forenkle og effektivisere hele produksjonsprosessen. Samtidig vil det redusere kostnadene ved å produsere chips. Selv om det nåværende forholdet mellom de to selskapene er mer enn positivt – vil man helst ikke stole på hverandre når man vet at man kan produsere det samme til en lavere pris. Dessuten vil du styre all fremtidig utvikling helt selv, uten å måtte stole på en tredjepart.
Kanskje jeg gjorde det for kort, men det er sant. I tillegg ville det ikke være første gang det ville skje et bytte av prosessorprodusent. I 1994 var det overgangen fra Motorola 68000 til IBM PowerPC, deretter til Intel x2006 i 86. Apple er definitivt ikke redd for endringer. I 2016 er det 10 år siden overgangen til Intel. Et tiår i IT er lang tid, alt kan endres.
Dagens datamaskiner har nok strøm og kan sammenlignes med biler. Enhver moderne bil tar deg fra punkt A til punkt B uten problemer. For vanlig kjøring, kjøp den med det beste pris/ytelsesforholdet, og det vil tjene deg godt til en rimelig pris. Kjører du ofte og lenger, kjøp en bil i høyere klasse og kanskje med automatgir. Vedlikeholdskostnadene vil imidlertid være noe høyere. Offroad, du kan sikkert kjøpe noe med en 4×4-stasjon eller en rett terrengbil, men den vil bli brukt regelmessig og kostnadene ved driften vil være høye.
Poenget er at en småbil eller en bil av lavere middelklasse er fullt tilstrekkelig for de fleste. Analogt, for de fleste brukere, er en "vanlig" laptop nok til å se videoer fra YouTube, dele bilder på Facebook, sjekke e-post, spille musikk, skrive et dokument i Word, skrive ut en PDF. Apples MacBook Air og Mac mini er designet for denne typen bruk, selv om de selvfølgelig kan brukes til mer ytelseskrevende aktiviteter.
Mer krevende brukere foretrekker å strekke seg etter en MacBook Pro eller en iMac, som tross alt har mer ytelse. Slike brukere kan allerede redigere videoer eller jobbe med grafikk. Den mest krevende av de krevende rekkevidden for kompromissløs ytelse til en passende pris, det vil si Mac Pro. Det vil være en størrelsesorden færre av dem enn alle de andre nevnte modellene, akkurat som terrengbiler kjøres langt mindre enn Fabia, Octavia og andre populære biler.
Så hvis Apple i nær fremtid vil være i stand til å produsere en ARM-prosessor slik at den vil kunne tilfredsstille behovene til sine (til å begynne med, sannsynligvis mindre krevende) brukere, hvorfor ikke bruke den til å kjøre OS X? En slik datamaskin ville ha lang batterilevetid og kunne tilsynelatende også være passivt kjølt, da den er mindre energikrevende og ikke "varmer" like mye.
Hvorfor ARM-prosessorer ikke gir mening
Mac-maskiner med ARM-brikker er kanskje ikke kraftige nok til å kjøre et Rosetta-lignende lag for å kjøre x86-applikasjoner. I så fall måtte Apple starte fra bunnen av, og utviklere måtte skrive om appene sine med betydelig innsats. Man kan vanskelig argumentere for om utviklere av hovedsakelig populære og profesjonelle applikasjoner ville være villige til å ta dette steget. Men hvem vet, kanskje Apple har funnet en måte å få x86-apper til å kjøre problemfritt på «ARM OS X».
Symbiosen med Intel fungerer perfekt, det er ingen grunn til å finne på noe nytt. Prosessorene fra denne silisiumgiganten tilhører toppen, og for hver generasjon øker ytelsen med lavere energiforbruk. Apple bruker en Core i5 for de laveste Mac-modellene, en Core i7 for dyrere modeller eller en tilpasset konfigurasjon, og Mac Pro er utstyrt med svært kraftige Xeons. Så du vil alltid få nok kraft, en ideell situasjon. Apple kan komme i en situasjon der ingen vil ha datamaskinene deres når de bryter opp med Intel.
Så hvordan blir det?
Det er det selvsagt ingen utenfor som vet. Hvis jeg skulle se på hele situasjonen fra Apples ståsted, ville jeg absolutt likt det en gang lignende brikker ble integrert i alle enhetene mine. Og hvis jeg er i stand til å designe dem for mobile enheter, vil jeg gjerne praktisere det samme for datamaskiner også. Imidlertid gjør de det bra for øyeblikket selv med de nåværende prosessorene, som er stabilt levert til meg av en sterk partner, selv om utgivelsen av den kommende nye 12-tommers MacBook Air kan ha blitt forsinket nettopp på grunn av Intels forsinkelser med introduksjonen av den nye generasjonen prosessorer.
Kan jeg ta med kraftige nok prosessorer som i det minste vil være på nivå med de i Macbook Air? Hvis ja, vil jeg senere kunne distribuere (eller kunne utvikle) ARM også i profesjonelle datamaskiner? Jeg vil ikke ha to typer datamaskiner. Samtidig må jeg ha teknologien til å kjøre x86-applikasjoner på en ARM Mac, fordi brukere vil ønske å bruke favorittapplikasjonene sine. Hvis jeg har det og jeg er sikker på at det vil fungere, slipper jeg en ARM-basert Mac. Ellers holder jeg meg til Intel foreløpig.
Og kanskje blir det helt annerledes til slutt. Når det gjelder meg, bryr jeg meg egentlig ikke om typen prosessor i Mac-en min så lenge den er kraftig nok for arbeidet mitt. Så hvis en fiktiv Mac inneholdt en ARM-prosessor med ytelse tilsvarende en Core i5, ville jeg ikke hatt et eneste problem med å ikke kjøpe den. Hva med deg, tror du Apple er i stand til å lansere en Mac med sin prosessor i løpet av de neste årene?
ARM betyr å kaste 99.9 % av brukbar programvare og bruke datamaskinen kun til å lese e-post, Facebook og Angry birds (ja, jeg overdriver villig), og jeg håper ingen som ikke er en total pikk vil tillate det. Å bytte til Intel forenklet ting mye. Tross alt går ganske mange mennesker i den vitenskapelige sfæren til Macy. Det er min mening.
Å flytte til ARM betyr et stort tap av kompatibilitet og en enda større klemme inn i et tett bevoktet økosystem av forhåndsvalgte applikasjoner. Legg til det planene om å fjerne USB-porten fra Macbook Air og andre ideer, og resultatet er en datamaskin som bare vil være kompatibel med seg selv, og kanskje til og med da. For meg ville det bety slutten på MAC slik jeg liker det:-( Men hvem vet, forandring er livet...
Hvorfor ha den svakeste iMac og mini i Intel når ytelsen deres er like svak som forrige generasjon?
For meg å teste i det minste disse modellene og gå i lignende retning som med Retina, en gradvis oversvømmelse av produktlinjen.
Du glemmer liksom den kommende generasjonen av Intel Core M-prosessorer...
gjentar historien seg?
Jeg tror det kommer veldig snart. Jeg ville ikke bli overrasket om det var den forventede luften. Det er et apparat for massene som ikke gjør mye arbeid, men heller har det moro og en kaffe. Jeg kan også forestille meg en slags emulator for x86, og siden apple er inne, skynder de fleste utviklere å være de første til å lage ny programvare for den nye maskinvaren. Flusbrok skal dit så hvorfor ikke? :-)
Jeg tror den eneste ulempen ville være inkompatibilitet med den gamle programvaren.
En fordel er for eksempel et mulig prisfall. Selv for de billigste Mac-ene koster en Intel-prosessor med brikkesett fra USD 250. Apple kan lage A8, A9, ... prosessorer under 50 USD.
En annen fordel ville være å bruke Metal graphics API på Mac-er. Ytelsen til quad-core A8 med nåværende grafikk vil være et sted på nivå med de nyeste spillkonsollene.
Grunnleggende versjoner av Mac-maskiner kan ha ARM-prosessorer, og de kraftigste Mac-ene kan fortsatt være på Intel-prosessorer. Apple har egen appbutikk og eget utviklermiljø med egen oversetter. Programmer som for øyeblikket bare bruker standard API levert av Apple, vil være enkle å oversette for ARM-prosessorer.
Senere kunne de kraftigste versjonene av Mac-er ha ARM- og Intel-prosessorer. OS X og iLife og iWorks-programmer vil kjøre på ARM-prosessorer og Photoshop, Premiere, Final Cut og andre programmer vil fortsatt kjøre på Intel-prosessorer.
Dessverre ville ulempen også være inkompatibilitet med den nye programvaren.
Hvorfor skal det være inkompatibilitet med ny programvare? Jeg skriver et program for OS X, kompilerer det for Intel og ARM og sender det til App Store. Hvis jeg bare bruker det APIen tilbyr fra Apple, så kan det ikke være noe problem med det. Hvis jeg bruker noe spesielt for en Intel-prosessor, vil det selvfølgelig ikke fungere. Bortsett fra profesjonell programvare som krever høy ytelse, er det ingen grunn til dette.
Brukeren starter App Store, laster ned versjonen av programmet for sin prosessor og bruker den.
Jeg leste en gang en artikkel om at da de prøvde OS X på en Intel-prosessor, kjøpte de den dyreste Sony Vaio de kunne finne i butikken, og det fungerte på to dager. På to uker kom til og med basisprogrammene fra Apple.
Hovedspørsmålet er i hvilken grad Apple ville være i stand til å sikre driften av x86-programmer på ARM. Spesielt for bedriftsbruk er i det minste sporadisk bruk av noe fra Windows avgjørende. Så hvis x86 Windows-virtualisering kunne fungere på ARM uten merkbart ytelsestap, ville tilsynelatende ikke brukerne brydd seg om hvilken prosessor som fysisk er der som et resultat. Men jeg er redd det ikke ville klare seg uten behovet for emulering og det tilhørende betydelige ytelsesfallet. Men hvem vet. For eksempel klarte Cupertino å finne en ideell måte å emulere prosessorarkitekturen på på en slik måte å bevare den høye ytelsen og energieffektiviteten til en slik løsning.
Apple trenger ikke å sikre den. Han har allerede sin egen app-butikk. Det er nok til å sikre at utviklere har tid til å tilpasse programmene sine til ARM, noe som ikke burde være et problem. Og på et tidspunkt kommer jeg definitivt til å selge Mac-er med Intel-prosessorer.
Det bør være en ny ARM-kjerne neste år og ytelsen skal være 3.5 ganger høyere enn den nåværende, slik at emulering kan overvinnes.
Jeg kan forestille meg at neste år på WWDC vil Apple introdusere OS X på ARM-prosessorer, tilby utviklere en mac mini med en ARM-prosessor for å teste programmene deres, og en gang seks måneder før jul vil begynne å selge basisversjonene av mac mini, macbook air og iMac med ARM-prosessorer. Og et år senere vil Intel bare forlate prosessorer i 15" macbook pro, 27" iMac og Mac Pro. Og noen ganger om 2-3 år vil Intel bare la prosessoren være i Mac Pro.
Hvorfor inkompatibiliteten? Windows 10 vil nå også kjøre på ARM. Trď er en ny versjon av RasPi 2 med en ARM SoC fra BroadCom, og Windows skal kjøre der. Så jeg ser ingen grunn til hvorfor ikke ARM på Mac. IBM PowerPC-applikasjoner ble også skrevet om og kompilert til x86-instruksjoner da Apple startet med Intel. For Apple ville ARM-arkitekturen vært mer fordelaktig i retning av ytterligere miniatyrisering og lettere, mer subtile maskiner, og med bigLITTLE-teknologi, selv med flere kjerner, ville batteriet vare lenger. Den vil bruke de samme brikkene på iPhone, iPad, Mac, Apple TV og alt annet den har på tilbud nå.
Spesielt for at de da kan optimalisere så godt når de kjører på forskjellige HW.