Ondrej Holzman Det har gått 236 dager siden den opprinnelige dommen der Apple ble funnet skyldig i å ha manipulert prisene på e-bøker. Etter nesten trekvart år kom hele saken til lagmannsretten, hvor Apple umiddelbart anket og som de nå også har lagt frem sine argumenter for. Har han en sjanse til å lykkes?
Apples posisjon er klar: å heve prisnivået på e-bøker var nødvendig for å skape et konkurransedyktig miljø. Men enten med sine egne omfattende argumenter om California-selskapet vil lykkes er uklart.
Det hele startet i juli i fjor, eller rettere sagt på den tiden, dommer Denise Cote bestemte at Apple var skyldig. Sammen med fem bokutgivere har Apple blitt anklaget for å ha manipulert e-bokpriser. Mens fem utgivere – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins og Simon & Schuster – bestemte seg for å ta et oppgjør og betale 164 millioner dollar, bestemte Apple seg for å kjempe og tapte. Som ventet anket imidlertid selskapet fra Cupertino og saken behandles nå av lagmannsretten.
Før Apple gikk inn, dikterte Amazon prisene
Før Apple gikk inn på e-bokmarkedet var det så å si ingen konkurranse. Det var bare Amazon, og det solgte bestselgere for $9,99, mens prisene på andre nyheter «var under det som generelt anses å være konkurransedyktig», skrev Apple i sin uttalelse til ankedomstolen. "Antitrustlover er ikke der for å sikre de laveste prisene for enhver pris, men for å styrke konkurransen."
[su_pullquote align="høyre"]Apples mest-favoriserte-nasjons-klausul sørget for at den aldri måtte forholde seg til konkurranse igjen.[/su_pullquote]
Da Apple kom inn på markedet, inngikk de en avtale med flere utgivere for å gjøre det lønnsomt å selge e-bøker. Prisen på én e-bok ble satt til mellom $12,99 og $14,99, og avtalen inkluderte en bestselgerklausul som "garanterte at e-bøkene vil bli solgt i Apple Store til den laveste tilgjengelige markedsprisen," skrev hun i hennes kjennelse. Dommer Cote. På grunn av dette måtte utgivere heve prisen på e-bøker i Amazons Kindle-butikk.
Apples mest favoriserte nasjon-klausul sørget for at de "aldri igjen måtte forholde seg til konkurransen i å selge e-bøker, samtidig som den tvang utgivere til å ta i bruk en byråmodell," skrev Cote. I byråmodellen kunne utgivere sette hvilken som helst pris for boken sin, og Apple tar alltid en provisjon på 30 prosent. Dette var det stikk motsatte av hvordan Amazon hadde jobbet frem til da, ved å kjøpe bøker fra forlag og deretter selge dem til sine egne priser.
Apple: Prisene falt etter at vi ankom
Apple avviser imidlertid at de prøver å manipulere prisene på e-bøker. "Selv om retten fant at Apples byråavtaler og forhandlingstaktikker var lovlige, slo den fast at ved å bare lytte til utgivernes klager og akseptere deres åpenhet for priser høyere enn $9,99, engasjerte Apple seg i en pågående konspirasjon så tidlig som de første utforskende møtene i midten av desember 2009. Apple hadde ingen kunnskap om at utgiverne var involvert i noen konspirasjon i desember 2009 eller på noe annet tidspunkt. Tingrettens funn viser at Apple tilbød utgivere en detaljhandelsplan som var i deres egne uavhengige interesser og attraktiv for utgivere fordi de var frustrerte over Amazon. Og det var ikke ulovlig for Apple å utnytte markedets misnøye og inngå agentavtaler i samsvar med loven for å komme inn på markedet og bekjempe Amazon.»
Selv om prisene på nye titler har steget, motvirker Apple at gjennomsnittsprisen på alle typer e-bøker falt fra mer enn $2009 til mindre enn $2011 i de to årene mellom desember 8 og desember 7. Ifølge Apple er det dette retten bør fokusere på, fordi Cote til nå hovedsakelig har tatt for seg prisene på nye titler, men ikke tatt for seg priser på tvers av hele markedet og alle typer e-bøker.
[su_pullquote align="venstre"]Rettskjennelsen er grunnlovsstridig og bør oppheves.[/su_pullquote]
Mens Amazon solgte nesten 2009 prosent av alle e-bøker i 90, sto Apple og Barnes & Noble i 2011 for henholdsvis 30 og 40 prosent av salget. «Før Apple kom, var Amazon den eneste dominerende aktøren som satte prisene. Barnes & Noble sto overfor store tap på den tiden; kort tid etter dukket tusenvis av utgivere opp og begynte å sette prisene sine innenfor rammen av konkurransen», skrev Apple, som fastholder at ankomsten av byråmodellen så en nedgang i prisene.
Omvendt er Apple uenig i rettens påstand om at Amazons pris på $9,99 «var den beste utsalgsprisen» og var ment å gi en fordel for kundene. Ifølge Apple favoriserer ikke antitrustlovene «bedre» utsalgspriser mot «verre», og de setter heller ingen prisstandarder.
Dommen er for straffbar
To måneder etter hans avgjørelse Cote kunngjorde straffen. Apple ble forbudt å inngå mestbegunstigede nasjonskontrakter med e-bokutgivere eller kontrakter som ville tillate det å manipulere e-bokpriser. Cote beordret også Apple til ikke å informere andre utgivere om forholdet til utgiverne, noe som skulle begrense den mulige fremveksten av en ny konspirasjon. Samtidig måtte Apple tillate andre utgivere de samme salgsvilkårene i appene sine som andre apper i App Store hadde.
Apple har nå kommet til ankedomstolen med et klart mål: ønsker å oppheve dommer Denise Cotes avgjørelse. «Forbudet er unødig straffende, overstrekkende og grunnlovsstridig og bør fravikes», skrev Apple til ankedomstolen. «Apples ordre pålegger den å endre avtalene sine med de anklagede utgiverne, selv om disse avtalene allerede er endret basert på utgivernes rettsoppgjør. Samtidig regulerer forskriften App Store, som ikke har noe med saken eller bevisene å gjøre.»
Det omfattende dokumentet inkluderer også en ekstern veileder som var Cotes utplassert i oktober i fjor og skulle føre tilsyn med om Apple oppfylte alt i henhold til avtalen. Samarbeidet mellom Michael Bromwich og Apple ble imidlertid ledsaget av langvarige tvister hele tiden, og derfor vil det kaliforniske selskapet gjerne bli kvitt ham. "Overvåkingen her er juridisk uforholdsmessig med hensyn til "et av USAs mest beundrede, dynamiske og vellykkede teknologiselskaper." I utgiveroppgjøret er ingen vaktbikkje involvert, og overvåkingen brukes her som en straff for at Apple har bestemt seg for å gå til retten og anke, og viser seg å være «skamløs».
