Ondrej Holzman Etter to uker med en rettssak i Oakland, California, om hvorvidt Apple skadet brukere med sine endringer i iTunes og iPod, er nå en jury på åtte medlemmer på vei. Hun hørte de siste argumentene fra begge sider og skulle i løpet av dagene etter bestemme seg for hva som faktisk skjedde i musikkbransjen for rundt ti år siden. Hvis det bestemmer seg mot Apple, kan epleselskapet betale opptil én milliard dollar.
Saksøkerne (over 8 millioner brukere som kjøpte en iPod mellom 12. september 2006 og 31. mars 2009, og hundrevis av små og store forhandlere) krever 350 millioner dollar i erstatning fra Apple, men dette beløpet kan tredobles på grunn av antitrustlover. I sin avsluttende argumentasjon uttalte saksøkerne at iTunes 7.0, utgitt i september 2006, først og fremst var ment å eliminere konkurranse fra spillet. iTunes 7.0 kom med et sikkerhetstiltak som fjernet alt innhold fra biblioteket uten FairPlay-beskyttelsessystemet.
Et år senere ble dette fulgt av en programvareoppdatering for iPod, som også introduserte det samme beskyttelsessystemet på dem, som gjorde at det ikke var mulig å spille musikk med en annen DRM på Apples spillere, slik at konkurrerende musikkselgere hadde ingen tilgang til Apple-økosystemet.
Ifølge saksøkerne skadet Apple brukere
Saksøkernes advokat, Patrick Coughlin, sa at den nye programvaren kunne ha utslettet en brukers hele bibliotek på iPoder når den oppdaget eventuelle inkonsekvenser i innspilte spor, for eksempel musikk lastet ned fra andre steder. «Jeg vil sammenligne det med å sprenge en iPod. Det var verre enn en papirvekt. Du kunne ha mistet alt, sa han til juryen.
«De tror ikke du eier den iPoden. De mener de fortsatt har rett til å velge for deg hvilken spiller som vil være tilgjengelig på enheten din som du kjøpte og eide," forklarte Couglin, og la til at Apple mente de hadde rett til å "forringe opplevelsen din av en sang som du kanskje en dag spill og neste dag ikke igjen" da det forhindret musikk kjøpt fra andre butikker fra å få tilgang til iTunes.
Han ventet imidlertid ikke for lenge på Apples negative reaksjon. «Det hele er oppfunnet», motarbeidet Apples Bill Isaacson i sin avslutningstale. «Det er ingen bevis for at dette noen gang har skjedd ... ingen kunder, ingen iPod-brukere, ingen spørreundersøkelser, ingen Apple-forretningsdokumenter.» Han sa at juryen ikke burde straffe Apple for innovasjon og straffe det basert på tull.
Apple: Våre handlinger var ikke konkurransehemmende
De siste to ukene har Apple benektet søksmålets påstander, og sagt at de foretok endringene i beskyttelsessystemet først og fremst av to grunner: For det første på grunn av hackere som prøver å bryte DRM. å hacke, og på grunn av jeg prute, som Apple hadde med plateselskaper. På grunn av dem måtte han garantere maksimal sikkerhet og fikse eventuelle sikkerhetshull umiddelbart, fordi han ikke hadde råd til å miste noen partner.
Saksøkerne er uenige i denne tolkningen av hendelser og hevder at Apple bare brukte sin dominerende posisjon i et marked de ikke ønsket å slippe inn noen potensiell konkurranse, og dermed blokkerte dets tilgang til sitt eget økosystem. "Når de hadde suksess, låste de iPoden eller blokkerte en bestemt konkurrent. De kunne bruke DRM for å gjøre det," sa Coughlin.
Som et eksempel nevnte saksøkerne spesielt Real Networks, men de er ikke en del av rettsforhandlingene og ingen av deres representanter vitnet. Harmony-programvaren deres dukket opp kort tid etter lanseringen av iTunes Music Store i 2003 og prøvde å omgå FairPlay DRM ved å fungere som et alternativ til iTunes som iPoder kunne administreres gjennom. Saksøkerne i denne saken demonstrerer at Apple ønsket å skape et monopol med sitt FairPlay da Steve Jobs nektet å lisensiere beskyttelsessystemet. Apple betraktet Real Networks' forsøk på å omgå beskyttelsen som et angrep på sitt eget system og reagerte deretter.
Advokater for det California-baserte firmaet kalte Real Networks bare «én liten konkurrent» og fortalte tidligere til juryen at Real Networks-nedlastinger utgjorde mindre enn én prosent av all musikk kjøpt fra nettbutikker på den tiden. Under den siste forestillingen minnet de juryen om at selv Real Networks egen ekspert innrømmet at programvaren deres var så dårlig at den kunne skade spillelister eller slette musikk.
Nå er det juryens tur
Juryen vil nå få i oppgave å avgjøre om den nevnte iTunes 7.0-oppdateringen kan betraktes som en «ekte produktforbedring» som ga en bedre opplevelse for brukerne, eller om den var ment å systematisk skade konkurrenter og dermed brukere. Apple skryter av at iTunes 7.0 brakte støtte for filmer, videoer med høyere oppløsning, Cover Flow og andre nyheter, men ifølge saksøkerne handlet det mest om sikkerhetsendringer, som var et tilbakeskritt.
I henhold til Sherman Antitrust Act kan en såkalt "ekte produktforbedring" ikke anses som konkurransehemmende selv om den forstyrrer konkurrerende produkter. "Et selskap har ingen generell juridisk plikt til å hjelpe sine konkurrenter, det trenger ikke å lage interoperable produkter, lisensiere dem til konkurrenter eller dele informasjon med dem," instruerte dommer Yvonne Rogers juryen.
Dommerne skal nå hovedsakelig svare på følgende spørsmål: Hadde Apple virkelig monopol i den digitale musikkbransjen? Forsvarte Apple seg mot hackerangrep og gjorde det som en del av å opprettholde samarbeidet med partnere, eller brukte FairPlay DRM som et våpen mot konkurranse? Gikk prisene på iPod opp på grunn av denne påståtte "lock-in"-strategien? Selv den høyere prisen på iPoder ble nevnt av saksøkerne som et av resultatene av Apples oppførsel.
DRM-beskyttelsessystemet brukes ikke lenger i dag, og du kan spille musikk fra iTunes på alle spillere. Den pågående rettsbehandlingen dreier seg altså kun om mulig økonomisk kompensasjon, dommen fra den åttemannsjuryen, som er ventet i løpet av de nærmeste dagene, vil ikke ha noen betydning for dagens markedssituasjon.
Du finner hele dekningen av saken her.
