Martin Lévay Alt du ville vite om Mac Pro og ikke visste hvorfor du skulle spørre. Vi skal ta en titt på hvordan stasjoner og prosessorer fungerer i noen av dagens kraftigste datamaskiner. Finn ut hvorfor noen mener å betale hundre tusen for en Mac Pro er en god pris.
Hvorfor er en hundretusen videoredigeringsdatamaskin ikke dyr?
Videoredigering
I 2012 fikk jeg en videoredigeringsjobb. Ti timers prosjekter for å redigere, legge til effekter og tekster. I Final Cut Pro, heretter referert til som FCP. "Jeg har tre Mac-er, jeg kan gjøre det på venstre bakside," tenkte jeg for meg selv. Feil. Alle tre Mac-ene gikk for fullt i to uker, og jeg fylte opp rundt 3 TB med stasjoner.
FCP og disk fungerer
Først skal jeg forklare hvordan Final Cut Pro fungerer. Vi skal lage et prosjekt der vi skal laste inn 50 GB video. Vi ønsker å øke lysstyrken, siden det er vanskelig å beregne denne effekten i sanntid, det FCP vil gjøre er å bruke effekten på hele bakgrunnsvideoen og eksportere et nytt "lag" som har, wow, ytterligere 50 GB. Hvis du vil legge til varme farger til hele videoen, vil FCP lage et ekstra lag på 50 GB. De har akkurat startet og vi har 150 GB mindre på disken. Så vi legger til logoer, noen undertekster, vi legger til et lydspor. Plutselig sveller prosjektet til ytterligere 50 GB. Plutselig har prosjektmappen 200 GB, som vi må sikkerhetskopiere til en annen stasjon. Vi ønsker ikke å miste jobbene våre.
Kopierer 200 GB til en 2,5-tommers disk
En 500 GB 2,5"-stasjon koblet til via USB 2.0 i en eldre MacBook kan kopiere med en hastighet på omtrent 35 MB/s. Den samme stasjonen tilkoblet via FireWire 800 kan kopiere omtrent 70 MB/s. Så vi vil sikkerhetskopiere et 200 GB-prosjekt i to timer via USB og bare en time via FireWire. Hvis vi kobler til den samme 500 GB disken igjen via USB 3.0, vil vi sikkerhetskopiere med en hastighet på ca 75 MB/s. Hvis vi kobler til den samme 2,5″ 500 GB-stasjonen via Thunderbolt, vil sikkerhetskopieringen igjen skje med en hastighet på rundt 75 MB/s. Dette er fordi den maksimale hastigheten til SATA-grensesnittet i kombinasjon med en 2,5-tommers mekanisk disk rett og slett er 75 MB/s. Dette er verdiene jeg pleide å oppnå på jobben. Plater med høyere rpm kan være raskere.
Kopierer 200 GB til en 3,5-tommers disk
La oss se på en 3,5-tommers stasjon av samme størrelse. USB 2.0 håndterer 35 MB/s, FireWire 800 håndterer 70 MB/s. Den tre og en halv-tommers stasjonen er raskere, vi vil sikkerhetskopiere rundt 3.0-150 MB/s via USB 180 og via Thunderbolt. 180 MB/s er den maksimale hastigheten til selve disken under disse forholdene. Dette skyldes den høyere vinkelhastigheten til de større 3,5"-stasjonene.
Flere plater, mer vet den
Fire 3,5-tommers stasjoner kan settes inn i Mac Pro. De vil kopiere mellom hverandre med ca 180 MB/s, jeg målte det. Det er fem ganger raskere enn USB 2.0. Den er tre ganger raskere enn FireWire 800. Og den er dobbelt så rask som å bruke to bærbare 2,5-tommers stasjoner. Hvorfor snakker jeg om dette? Fordi 180 MB/s er den høyeste normalt oppnåelige hastigheten for vanlige penger. Den neste hastighetsøkningen er bare mulig med en investering i størrelsesorden titusenvis for SSD-disker, som fortsatt er dyre i de høyere størrelsene, hva skal vi si.
Raskere!
Det er to måter å komme forbi grensen på 200 MB/s når du kopierer store datablokker. Vi må bruke USB 3.0 eller Thunderbolt for tilkobling og klassiske mekaniske disker koblet i RAID eller nyere disker kalt SSD koblet via SATA III. Magien med å koble disker til RAID er at hastigheten på de to diskene som en RAID-enhet nesten dobles, matematisk (180+180)x0,8=288. Koeffisienten på 0,8 jeg brukte avhenger av kvaliteten på RAID-kontrolleren, for billige enheter er den nærmere 0,5 og for løsninger av høy kvalitet er den nærmere 1, så to 3,5"-stasjoner på 500 GB koblet i RAID vil nå en reell hastighet på over 300 MB/ med. Hvorfor snakker jeg om dette? Fordi for eksempel LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID vil sikkerhetskopiere våre 200 GB med video i mindre enn 12 minutter hvis vi jobber på en SSD i en Mac og lagrer via Thunderbolt, hvor kopieringshastigheten er like over 300 MB/ s. Det er rimelig å huske at prisen på disken overstiger tjue tusen, og hastigheten og komforten som oppnås vil mest sannsynlig ikke bli brukt av den gjennomsnittlige brukeren. Det realistisk oppnåelige maksimumet er rundt 800 MB/s hvis vi kobler to SSD-stasjoner til RAID, men prisene er allerede over 20 512 kroner for XNUMX GB lagring. Alle som virkelig lever av video- eller grafikkbehandling vil betale djevelens sjel for en slik hastighet.
Forskjellen på plater
Ja, forskjellen mellom en stasjon på USB 2.0 og en stasjon tilkoblet via Thunderbolt er to timer mot tolv minutter. Når du behandler ti av disse prosjektene, innser du plutselig at Thunderbolt på en datamaskin med en SSD-stasjon (Retina-skjerm på en firekjerners MacBook Pro) faktisk er en ganske god pris, fordi du sparer minst to timer på hvert prosjekt bare for sikkerhetskopiering! Ti prosjekter betyr tjue timer. Ett hundre prosjekter betyr 200 timer, det er mer enn en måneds arbeidstid per år!
Og hva er forskjellen på CPU?
Jeg kan ikke huske de nøyaktige tallene fra toppen av hodet mitt, men jeg tabellerte hvor raskt datamaskinene mine ville eksportere det samme prosjektet i FCP. Det var definitivt mulig å si om vi hadde en Core 2 Duo, eller en dual-core i5 eller en quad-core i7 eller en 8-core Xeon. Jeg vil skrive en egen artikkel om prosessorytelse senere. Nå bare kort.
Frekvens eller antall kjerner?
Programvare er viktigst. Hvis SW ikke er optimalisert for et større antall kjerner, kjører bare én kjerne og ytelsen tilsvarer prosessorklokken, dvs. frekvensen til kjernen. Vi vil forenkle ytelsesberegningene ved å beskrive hvordan alle prosessorer oppfører seg ved en frekvens på 2 GHz. En Core 2 Duo (C2D)-prosessor har to kjerner og oppfører seg som en dual core. Jeg vil uttrykke dette matematisk som 2 GHz ganger 2 kjerner, så 2×2=4. Dette var prosessorene i MacBook i 2008. Nå skal vi diskutere dual-core i5-prosessoren. i5- og i7-seriene har såkalt hypertherading, som i visse situasjoner kan fungere som to ekstra kjerner med omtrent 60 % av ytelsen til de to hovedkjernene. Takket være dette rapporterer dual-core i systemet og oppfører seg delvis som en quad-core. Matematisk kan det uttrykkes som 2 GHz ganger 2 kjerner og vi legger til 60 % av det samme tallet, dvs. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Selvfølgelig vil du ikke bry deg med Mail og Safari, men med FCP eller profesjonelle programmer fra Adobe vil du sette pris på hvert sekund du ikke kaster bort på å vente på at "det skal bli gjort". Og vi har en firekjerners i5- eller i7-prosessor her. Som jeg nevnte, vil en firekjerners prosessor vises som en oktakjerner med 2GHz matematisk kraft ganger 4 kjerner + redusert hyperthreading-kraft, så (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Bare noen få, for det meste profesjonelle, programmer vil bruke disse forestillingene.
Hvorfor Mac Pro?
Hvis den høyere Mac Pro har tolv kjerner, vil vi med hyperthreading se nesten 24. Xeoner kjører på 3GHz, så matematisk, 3GHz ganger 12 kjerner + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Forstår du nå? Forskjellen mellom 4 og 57. Fjorten ganger kraften. OBS, jeg tok det for langt, noen programmer (Handbrake.fr) kan lett bruke 80-90% av hyperthreading, da kommer vi til en matematisk 65! Så hvis jeg eksporterer en time fra FCP på en gammel MacBook Pro (med en 2GHz dual-core C2D), tar det omtrent 15 timer. Med en dual-core i5 på ca 9 timer. Ca 5 timer med en firekjerners i4,7. Den ultimate "utdaterte" Mac Pro kan gjøre det på en time.
Hundre tusen kroner er ikke så mye
Hvis noen klager over at Apple ikke har oppdatert Mac Pro på lenge, har de rett, men faktum er at de nye MacBook Pro-ene med Retina fra 2012 har omtrent halvparten av ytelsen til de utdaterte grunnleggende åtte-kjerners Mac Pro-modellene fra 2010. Det eneste man kan skylde på Apple er mangelen på teknologi i Mac Pro, hvor det verken finnes USB 3.0 eller Thunderbolt. Dette vil mest sannsynlig være forårsaket av fraværet av et brikkesett for hovedkort med Xeons. Min gjetning er at Apple og Intel jobber hardt for å lage brikkesettet for den nye Mac Pro slik at USB 3.0- og Thunderbolt-kontrollerne fungerer med Intels server (Xeon)-prosessorer.
Ny prosessor?
Nå skal jeg våge meg på en liten spekulasjon. Til tross for den virkelig brutale ytelsen, har Xeon-prosessorer vært på markedet i relativt lang tid og vi kan forvente slutten på produksjonen og en ny modell av disse "server"-prosessorene i nær fremtid. Takket være Thunderbolt og USB 3.0 tipper jeg at det enten dukker opp et nytt multiprosessor hovedkort med «vanlige» Intel i7-prosessorer, eller at Intel vil kunngjøre nye prosessorer for multiprosessorløsninger som er kompatible med USB 3.0 og Thunderbolt. Jeg er heller tilbøyelig til at det skal lages en ny prosessor med nye teknologier med ekstra hastighetsreserve på bussene. Vel, det er fortsatt en A6-, A7- eller A8-prosessor fra Apple-verkstedet, som byr på solid ytelse med minimalt strømforbruk. Så hvis Mac OS X, applikasjoner og andre nødvendige ting ble modifisert, kan jeg tenke meg at vi ville ha en ny Mac Pro med en 64 eller 128 kjerner A7-prosessor (kan lett være 16 firekjerners brikker i en spesiell sokkel) som eksporten fra FCP ville løpe enda raskere enn med et par nedtrampede Xeoner. Matematisk 1 GHz ganger 16 ganger 4 kjerner, uten hyperthreading ville det se matematisk ut omtrent som 1x(16×4)=64, og for eksempel 32 firekjerners A7-brikker (firekjerner jeg lager, Apple A7-brikken har ennå ikke annonsert) og vi er på en matematisk ytelse på 1x( 32×4)=128! Og hvis en slags hyperthreading ble lagt til, ville ytelsen øke med stormskritt. Jeg tror ikke det blir i år, men hvis Apple ønsker å beholde sin vekt på økologi, virker det å redusere forbruket ved å bruke en mobil prosessor for meg som en logisk retning i årene som kommer.
Hvis noen sier at Mac Pro er gammel og treg, eller til og med overpriset, bør de ta ordet for det. Det er en utrolig stillegående, vakker og veldig kraftig datamaskin til tross for at den har vært på markedet så lenge. Etter alt å dømme er nettbrettene sakte men sikkert i ferd med å erstatte bærbare og stasjonære datamaskiner, men Mac Pros plass i musikk- eller grafikkstudioet vil være urokkelig i lang tid. Så hvis Apple planlegger å oppdatere Mac Pro, så kan det forventes at endringene vil bli mer omfattende og med stor sannsynlighet vil de ikke bare følge, men også skape nye trender. Hvis Apple har fokusert på iOS-utvikling, vil det etter fullføring gå tilbake til prosjektene det midlertidig har satt på vent, i det minste er det det som fremgår av boken «Inside Apple» av Adam Lashinsky. Med tanke på at Final Cut Pro allerede støttes av diskprodusenter med en Thunderbolt-kontakt, er en ny datamaskin for profesjonelle virkelig på vei.
Og hvis den nye Mac Pro virkelig kommer, vil vi mest sannsynlig feire den nye kongen, som nok en gang vil innta sin trone med en hjerteløs og rå ytelse skjult i et stille og detaljert kabinett, som Jonathan Ive nok en gang vil bevise sin mestring for oss . Men faktum er at hvis han bruker det originale Mac Pro-dekselet fra 2007, vil jeg ikke ha noe imot det i det hele tatt, fordi det er veldig kult. Selv bare det å legge til Thunderbolt vil være verdt nok for noen av oss til å komme oss opp av stolene og kjøpe en ny Mac Pro. Og jeg forstår dem, og jeg vil gjøre det samme i deres sted. De hundre tusen kronene er faktisk ikke så mye.
Takk for at du leste så langt. Jeg vet at teksten er lengre, men Mac Pro er en fantastisk maskin, og jeg vil gjerne hylle skaperne med denne teksten. Når du noen gang får en sjanse, ta en nærmere titt på den, fjern dekselet og se nærmere på kjølingen, komponenttilkoblingene og stasjonstilkoblingene, og forskjellen mellom dekselet fra din gamle PC og Mac Pro. Og når du hører den kjører på full kraft, vil du forstå.
Lenge leve kongen.
fin artikkel, ingenting med dette:
Vel, det er fortsatt en A6-, A7- eller A8-prosessor fra Apple-verkstedet, som byr på solid ytelse med minimalt strømforbruk. Så hvis Mac OS X, applikasjoner og andre nødvendige ting ble modifisert, kan jeg tenke meg at vi ville ha en ny Mac Pro med en 64 eller 128 kjerner A7-prosessor (kan lett være 16 firekjerners brikker i en spesiell sokkel) som eksporten fra FCP ville løpe enda raskere enn med et par nedtrampede Xeoner."
det er egentlig umulig å beregne, slike prosessorer må settes inn i tavlen med et dusin for å ha ytelsen til en xeon, for ikke å nevne behovet for å rekompilere all programvaren...
Etter min mening er det fullt mulig, men jeg tror ikke det vil skje med neste generasjon, først med den som kommer og så med den neste... Det er mange muligheter for hva som vil være i neste generasjon av MP. Det er godt mulig at nye prosessorer fra AMD vil dukke opp i de nye MP-ene, eller de vil gi muligheten til i7/Xeons basert på kundens krav. Men hvis de fant prosessorer fra AMD i de nye MP-ene, tror jeg GPU-en også ville vært fra AMD... Hvis det er Xeons, antar jeg at vi kan forvente grafikkort fra nVidia i Mac-ene...
I tillegg til prosessorer fra Apple (AX), tilbyr Apple generell funksjonalitet og datamaskinene (Macs) er, om nødvendig, kompatible med Windows eller andre OS... Et trinn som ville gi plass til deres prosessorer ville fullstendig "begrave" prosjekter som f.eks. som BootCamp, selskaper som Parallels Desktop eller VMWare, samt mange gratisprosjekter som jobber med å kjøre applikasjoner for andre plattformer på OS X... Dette er grunnen til at jeg tror at vi definitivt ikke vil se prosessorer fra Apple i MP ennå.
Takk skal du ha.
Ja, rekompilere all SW, men Apple gjorde det en gang før, da han flyttet til Mac OS X. Og det lønnet seg. Microsoft gjorde det ikke, og nå "leter den etter en stasjon"... Det kan ikke utelukkes, selv om jeg innrømmer at det høres sprøtt ut, når du forestiller deg hvor mye ny programvare som har blitt laget de siste seks årene og hvordan mye arbeid det ville være å organisere det på en eller annen måte fornuftig.
så sikkert, men det gjorde det ikke, absolutt ikke før ARM-prosessorer har anstendig ytelse for ikke-mobile enheter... men vi må kanskje vente på det i fremtiden, man vet aldri
Fin artikkel. Egentlig. Det tilnærmer fint hvordan forbrukerens ytelse skiller seg fra den profesjonelle. Så på samme måte vil jeg vise deg at det ikke slutter med din Mac Pro. Tvert imot, det starter. De beskrevne teknologiene kommer faktisk fra servermiljøet.
Disker: Realiteten er at tvert imot, en 2.5-tommers disk har et høyere hastighetspotensial. Vinkelhastigheten er den samme for skiver som roterer med samme hastighet, uansett hvor store de er (det er derfor de er kantete). Men du er interessert i hvor mye data som flyr under hodet i løpet av en revolusjon. Vel, siden 2.5 plater har høyere opptakstetthet per plate, kan de bli bedre. Det er derfor 2.5-tommers 15k RPM-servoene er topp.
Xeon: den vil definitivt ikke ta slutt. Det er serverens prosessor og lever veldig sunt der. Og det er der Mac Pro-problemene kommer fra. Så hvorfor kommer han ikke? Det finnes egentlig ikke Xeon-brikkesett med USB 3.0/Thunderbolt, fordi ingen trenger dem på servere. Og du kan ikke erstatte en i7 Xeon, fordi den ikke kan utføre multiprosessering (du kan ikke sette flere av dem på ett bord). Så den nye Mac Pro ville være enten med Xeons uten USB 3 eller med en i7. Begge deler ville være et skritt tilbake. Så det er ingenting. Og jeg tviler veldig på at Intel ville skynde seg inn i utviklingen av et brikkesett for Xeons bare på grunn av Mac Pro, dessverre, den ble født fra deg.
Takk for informasjonen om serverteknologi. Det virker heller ikke realistisk for meg at den nye Mac Pro uten USB 3 eller med en i7 skulle være blant Xeons. Snarere virker det for meg som en interessant (usannsynlig) mulighet for en ny prosessor. Tross alt tvang Apple en gang Intel til å produsere en mindre prosessor for MacBook Air.
Etter min ydmyke mening har den nyeste Mac Pro massevis av kraft, selv for proffene, så det er godt mulig at Apple virkelig tråkker med foten og skriker «Jeg vil ha det og jeg vil ha det og jeg vil ha det!» og Intel svetter. blod. Og det virker også for meg som at en av grunnene til at aksjekursene faller er å tvinge Apple til å trekke seg tilbake fra "noe", men jeg vet ikke hva det kan være. En sånn klassisk politiker i bakgrunnen tror jeg aksjekursen er et tvangsmiddel. Vi senker aksjekursene, aksjonærene begynner å presse på, og Apple følger etter hvert. Men det er bare en gjetning, hvem vet hvordan det er. Uansett, jeg ser ikke aksjen som et dårlig tegn fra Apple, mer som et dårlig tegn fra andre steder ...
Jeg tror i7 multiCPU kan gjøre det
Jeg kan ikke. Bare se på http://ark.intel.com
De må endre litt på kabinettdesignet, takket være EU. Men artikkelen er bra og alt er halvhjertet forklart. Godt jobba.
flott artikkel
Fantastisk artikkel. Takk så mye. Den matematiske beskrivelsen av ytelse åpnet øynene mine. Hvis jeg var en profesjonell redaktør eller musiker, ville jeg gått til ham. Jeg trenger en iMac for grafikk :) Selv om den er tett...
Mat ty love too gå til Mac Pro nå, ellers flott lesning :-)
for nå må min MBP 13 (sent 2011) være nok
Faktum er angående 100 000 for en datamaskin som jeg allerede har prøvd, du betaler for å kjøpe nye maskiner med en ekstra garanti.
Selv om jeg bare har en billigere maskin for ca. 35,- selv med en liten årlig omsetning, er ca. 1500 CZK per måned investert i datamaskinen ikke en slik tragedie i sammenligning (selv med ca. 1000 CZK per måned til, noe Adobe og Quark vil rive av meg under DTP-arbeidet mitt).
Det er fortsatt veldig lite i forhold til hvor mye en bil spiser opp hver måned for firmaturer.
Jeg får en maskin som ikke er for moralsk foreldet, og jeg har den under garanti i hele driftsperioden.
Selv har jeg en MacPRO (TIDLIG 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - minne 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Jeg har nettopp kjøpt den for videoredigering. Den fungerte med iMovie. Men jeg kan ikke engang laste ned Final Cut PRO her. Det er derfor jeg lastet den opp til en flash-stasjon via MacBook Pro og deretter til MacPRO - som et resultat, hakker den som en gal, den kan ikke fullføre beregningen i bakgrunnen bare ved å sette inn en overgang, og hvis noe skjer - det heller faller. MacPRO har en sønn (8 år) på rommet sitt og han liker Minecraft på det - jeg vil ikke selge det på grunn av kjøpesummen, men det er bare et jern i dag... Sannheten er at jeg Jeg er en bruker uten kjennskap til maskinvarekrav og kanskje trenger den bare litt ombygging – i iStyle, hvor jeg håndterte alt, solgte de meg en ny iMac, og den har ikke tid til å beregne noe i FinalCut Pro, men i det minste noe. Så kan du gi meg råd om hva jeg kan gjøre for å utvide Mac PRO-en min slik at den blir så fantastisk som du beskriver? Takk skal du ha.
Kanskje du kan nevne hvilken versjon av Final Cut du bruker :) Ellers trenger den definitivt minst 8 GB RAM, ideelt sett 16 GB :)
ettersom 2 GB er for lite for x-aksen alene, enn si et videoredigeringsprogram
Takk for svaret. Den nåværende versjonen på AppStore, dvs. Final Cut Pro X 10.0.8
Kan RAM ryste det opp? Det er sannsynligvis fortsatt et problem med grafikkortet - det fortalte meg at det ikke støttes...
Det er nok prosessorkraft, hvis disken er original vil det også være nok. Problemet er helt klart mangelen på RAM, jeg vil legge til 8 GB (2×4 GB moduler), mer er nok unødvendig. Programvaren er like viktig, så jeg vil installere Mountain Lion på nytt på en ren disk og installere den nyeste FCP etter å ha lastet ned oppdateringene. Den skal yte omtrent det samme eller bedre enn det jeg brukte. Jeg ville ikke bry meg med meldingen om grafikkortet, se følgende.
For FCP brukte jeg en 13" MacBook Pro (sent 2011, 2,4 GHz dual-core i5 med hyperthreading) og kjørte utgangen fra Intel HD graphics 3000 (512 MB) til en 27" iMac, som jeg byttet til visningsmodus. Jada, MacBook har blitt oppgradert til 8 GB RAM, stasjonen er erstattet med en Intel SSD 240 (220 MB/s skriving, 400 MB/s lesing), men arbeidet med Full HD gikk raskt, jeg ventet bare for kopien ved sikkerhetskopiering og overføring til en annen stasjon , og selvfølgelig for eksport. Den andre, offisielt eldre, 17" MacBook Pro med nesten samme prosessor (2,53 dual-core i5) uten en SSD oppførte seg ikke like raskt, så jeg endte opp med å redigere på en 13" MacBook Pro og en 27" iMac, og jeg brukte 17" MacBook Pro for videoeksport, som jeg kuttet på en 13" MBP.
Ja, jeg vet at jeg er pysete med å ha tre Mac-er, men jeg ville nok ikke forklare det :-)
Tusen takk for svaret. Selv om jeg ble litt forvirret over "kjøringen" fra iMac til MacBook... Men jeg tror jeg forstår det i prinsippet. Jeg så også på iMac - jeg har 4GB RAM der, og MacBook Pro har også 4GB RAM - som nok ikke er et mirakel, men jeg lar den nok være som den er og sender "bestefaren" MAC Pro til tjenesten for å styrke... Det er uheldig at jeg driver med videoredigering som en hobby, men RAM, GB, HDD osv. er en spansk landsby for meg og jeg vil rett og slett IKKE lære det. Vel, takk igjen. Fin helg.
Du trenger grafikk som støtter CL, fordi Atina i din MacPro ikke støtter det. Og selvfølgelig er 2 GB RAM ganske lite :)
Jeg eier den samme MacPRO-modellen, i grunnkonfigurasjonen med 10 GB RAM, som jeg deretter utvidet til 32 GB RAM. Jeg jobbet lenge med det i FinalCut Pro 6,7, hvor jeg ikke hadde noe problem. Men med den nye Final Cut for X var det et ytelsesproblem. Jeg eier fortsatt en Macbook for retina i den høyeste konfigurasjonen med økt RAM til 16 GB, og FinalCut kjører som en sprettert på den. I følge benchmark har denne netthinnen en kraftigere prosessor enn den eldre mac pro, og det kan sees på gjengivelsene, men forskjellen jeg føler ved redigering i FinalCut pro X er veldig stor. For eksempel klarer ikke Mac Pro å koble til et Blackmagic-kort for forhåndsvisning i det hele tatt. Mest sannsynlig ligger problemet egentlig i grafikkortet. Nylig har 2 nye kraftige modeller av grafikkort blitt utgitt for Mac pro, så jeg vil se en løsning her.
Veldig fin artikkel, takk!
Flott artikkel, du kan se at noen virkelig forstår dette. Fortsett med det!
Flott artikkel! Takk, jeg leste hele veien "på en gang"...
Mac Pro er en flott maskin, men bare for en liten håndfull optimaliserte SW (FCP, Cinema4D, jeg vet ikke andre alternativer...). Jeg kan ikke forestille meg at noen vil kjøpe den i et grafisk studio for Photoshop, Illustrator, Indesign. Ytelsen i disse programmene vil ikke være høyere enn på iMac, MacBook Pro, og i så fall minimal, fordi disse programmene ikke kan bruke så mange kjerner. Forskjellen i pris er uforsvarlig i dette tilfellet, med mindre du kjøper en rimelig MacPro.
Å lage en 700MB PSD-fil i Photoshop er ikke noe problem, byttefilen er på 13GB etter litt arbeid! Så en rask kjøretur er definitivt forsvarlig. Og la oss ikke glemme at Photoshop kan gjøre scripting (batchbehandling), noe sånt som "ta alle filene fra denne mappen og bruk disse fem filtrene på dem, reduser dem og lagre resultatet som en JPG". To tusen filer ganger ti handlinger for hver er nok for en galning. I Photoshop "laster" jeg opp en og så er det bare å "spille". Hvis en timelønnet grafiker venter på resultatet, vil han være glad for at det er om 5 minutter og ikke om to timer.
Ellers, ja, å flytte musepekeren over skjermen har ingen krav til prosessoren, men selv InDesign kan bruke opp CPU-en når du eksporterer en katalog, bok eller magasin. Men hvis det gjøres to ganger i uken, vil fyren vår prøve det og vente på timen.
Mac Pro er for profesjonelle. Når det kommer til tid, er det en uvurderlig arbeider. En bruktbutikk gir bare mening for noen som vet nøyaktig hva den skal brukes til. Det er litt bortkastet hjemme :-)
Personlig bruker jeg PS, og sammenlignet med Imac fungerer MAC PRO uten venting, Imac ble veldig varm.
Hatten av, flott :)
hvis jeg ikke hadde min egen erfaring med dem, kunne jeg til og med tro på artikkelen.
Jeg bare lurer på hvilken editor som ville være gal nok til å bruke FCP X...
det er mulig å nevne støtten til ECC-minne som går hånd i hånd med xeoner, som definitivt ikke skal tas lett på med store kapasiteter, spesielt for arbeidsstasjoner
Hvis noen betaler 100 liter eller mer for en stasjonær, har de absolutt råd til å kjøpe et SSD-diskarray for det. Jeg gråter over SW-raidet i iMac, og personlig har jeg i flere år håpet at MacPro offisielt vil støtte OCZ RevoDrive (den beste i raidet) og at QNAP/Synology endelig kommer med en Thunderbolt-kontakt . Hvis det bare var en slags Thunderbolt - 4LAN-reduksjon med lagring. Ytelsen til dagens PC-er virker OK for meg, men datalagringshastigheten og plasskravene er langt bak.
Thunderbolt er et problem for Intel, som ennå ikke har tilbudt det i et brikkesett for Xeon-prosessorplattformen.
Dette er en artikkel av meget høy kvalitet.
Hei alle sammen,
mye av det som er skrevet her er sant, men...
I 2008 holdt jeg på med beslutningen om å kjøpe en ny maskin, og jeg valgte APPLE
MacPRO (TIDLIG 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - minne 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800-grafikk.
Min tro på at det endelig ville fungere (HD-video, lyd) var en stor feil (gjelder både HD-video og lydsamplere). Flere disker på stasjonen tillot meg å teste arbeidet i både MAC OS og Windows parallelt og velge de best egnede innstillingene og applikasjonene.
Video:
Jeg brukte både FC 10 (OSX) og Premier 6 (OSX, WIN) en stund. Hvis du er seriøs med arbeidet ditt, er svaret helt klart:
HDD: Kun SSD
Grafikk: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
I bunn og grunn spiller det ingen rolle om du har en nyere eller eldre maskin, uten disse komponentene blir det et "fryktelig rot" Å bruke After Effects og flere effekter uten rendering er rett og slett ikke mulig.
Å bruke ukomprimerte videofiler eller lignende kodeker er et must hvis du ikke vil miste øynene. Alt dette har innvirkning på nødvendig diskplass, da det er korrekt skrevet i artikkelen.
Jeg valgte til slutt å jobbe i EDIUS, Windows-plattform, tapsfri videodataformat. Jeg anbefaler det til dere alle også. Og det meste av problemet er sterkt undertrykt. Dagens gjennomsnittlige VGA-kort er egnet for tilpassede GPU-effekter. Det er nok å ha 1-2 SSD HDD, skjermkort for forhåndsvisning (dessverre kun fra GV). Jeg bruker ikke lenger Adobe-applikasjoner. Den nyeste iMAC (den kraftigste varianten) er også egnet for dette arbeidet.
lyd
Her er situasjonen veldig lik, selv om det ikke snakkes så mye om det. Dagens musikkinstrumentprøver når gigstørrelser. Spiller du et slikt symfoniorkester er ikke maskinen nok til å laste den fra HDD. Det er derfor nødvendig å bruke SSD-disker også her. En for samples, den andre for lyddata. Hvis du begynner å bruke effekter fra Wawes og ulike Reverbs osv., må du være veldig forsiktig med å overbelaste prosessorene, noe som kommer til uttrykk ved peeling (dropout). Også her er det nødvendig å løse neste prosedyre ved å gjengi individuelle spor (frysing) eller ved å fordele belastningen på flere maskiner, og dette forsinker opprettingen kraftig.
Med denne artikkelen ønsket jeg hovedsakelig å si at det å løse alt bare fra diskens synspunkt og måten de er koblet til, ikke løser noe. Det spiller ingen rolle i det hele tatt hva maskinen skal være laget av og hva den endelige prisen blir. Ytelsen vil alltid være utilstrekkelig, og du må vente. For å jobbe med video er maskinen min brukbar for SD, for HD er den på kanten, for 3D HD er den ubrukelig.
Og HD 2K og 4K banker på døren vår.
Støtte for multiprosessering i de nevnte applikasjonene er faktisk erklært, men ofte bare et sted og noen ganger. Og så kan det godt hende at du må rendere fordi effekten du nettopp brukte (eller endret) bare er singleCPU. Og du tar en kaffe eller en sigarett. Videoapplikasjoner kan bruke GPUen til noen effekter, noe som ofte øker hastigheten på arbeidet, men det kreves et veldig kraftig kort.
Min anbefaling: færre CPU-kjerner ved en høyere klokke ER BEDRE enn mange kjerner ved en lavere klokke.
Avslutningsvis vil jeg slå fast at en maskin balansert i pris (parametre) er det som står på spill her. Færre effekter er ofte bedre enn mange. For videoen, først redigeringen, deretter effekten og den endelige gjengivelsen, rolig i bakgrunnen av en annen aktivitet.
Dette gjelder ikke bare HD-video, men også samplere i AUDIO.
Hei og takk for at du legger til. Jeg ønsket ikke å gå inn på disse detaljene, disse problemene løses av bare noen få individer i republikken, men jeg er enig, det er fortsatt ikke nok for enkelte ting. For eksempel har den nye Příšerky, s.r.o. en gjengivelsestid i størrelsesorden hundre millioner timer. Du må betale noen millioner dollar og et fly med en CPU-farm vil fly til hagen din i noen måneder. Hundretusenvis av kjerner, oppstilt for å maksimere datakraften. De er atypiske tilpassede maskiner med atypisk tilpasset programvare. For hundre tusen ganger prisen leier du hundre tusen ganger ytelsen. Fra nesten tolv tusen år med beregninger kan den reduseres til bare noen få måneder. Selvfølgelig gjengis det kontinuerlig fra 3D til filmformat, etter scener som kontinuerlig komponeres i et klassisk redigeringsrom med Windows eller Mac OS X.
Ellers er jeg enig, After Effects 7 på 2,0 GHz quad core gikk dårligere enn på den høyere klokkede 3.06 GHz dual core. Det endret seg bare med AE CS5, hvor for eksempel forhåndsvisninger under maskeanimasjon var raskere. Ikke noe sprøtt, men fremgangen var der, kanskje takket være støtten fra grafikkortet. Det kunne akselereres med stormskritt med et kort fra BLACKMAGIC, men jeg trengte det ikke så mye :-) Jeg løste det da jeg kjøpte en MacBook Pro 17″, så jeg husker ikke de eksakte tallene, men forskjellene var i størrelsesorden titalls prosent av forskjellen mellom SW-versjonene som ble brukt.
Jeg er enig med to disker, men igjen er det nødvendig å vite hva jeg gjør, for å stille inn HW for aktiviteten som få mennesker kan gjøre, for de fleste "eksperter" er det samme voodoo som for brukere. Min gjetning er at svært få mennesker vet om HW for grafikk og innspillingsstudioer, og selv de vil foretrekke å velge den velprøvde "gode gamle Mac Pro" i stedet for å prøve å lure en kunde til å kjøpe en MacBook Pro med Retina fordi alle sier at det er en pistol". Hvis noen vil ha «noe for sporadisk videoredigering», så er MBP med Retina et godt valg, hvis du ikke har tenkt å investere hundretusenvis.