Ondrej Holzman Han er for tiden på flukt for Circuit Court i Oakland, California bøye mellom Apple og saksøkerne, som representerer rundt åtte millioner kunder så vel som store forhandlere, om hvorvidt Apple-selskapet blokkerte konkurranse det siste tiåret med beskyttelse i iTunes og iPod. Apple hevder det ikke gjorde noe galt, påtalemyndigheten mener noe annet.
Saksøkerne krever 351 millioner dollar i erstatning fra Apple, og sier at oppdateringene Apple har rullet ut til iTunes har vært alt annet enn forbedringer, i hvert fall ikke fra brukernes synspunkt. Sammen med den nye iPod nano introdusert i 2006, ble firmaet i California anklaget for å begrense kunder og bryte antitrustlover.
iPod kun for iTunes
"Den hadde dobbelt så mye minne og kom i fem forskjellige farger," sa saksøkers advokat Bonnie Sweeney i sin åpningserklæring tirsdag, "men det Apple ikke fortalte kundene var at koden som fulgte med den nye Nano også inneholdt en "nøkkelveske" Bekreftelseskode '. Denne Nano-koden gjorde den ikke raskere eller forbedret lydkvaliteten på noen måte... den gjorde den ikke mer elegant eller stilig. I stedet forhindret det brukere som lovlig kjøpte sanger fra en konkurrent fra å spille dem på iPodene sine.»
Spesielt snakker vi om iTunes 7.0- og 7.4-oppdateringene, som ifølge saksøkerne var rettet mot konkurransen. Apple blir ikke saksøkt for å bruke DRM for kopibeskyttelse i seg selv, men for å ha modifisert DRM til å ikke fungere med for eksempel rivaliserende Harmony fra Real Networks.
Sanger kjøpt fra iTunes ble kodet og kunne bare spilles av på iPoder. Når en bruker ønsket å bytte til et konkurrerende produkt, måtte de brenne sangene til en CD, overføre dem til en annen datamaskin og deretter overføre dem til en annen MP3-spiller. "Dette styrket Apples monopolposisjon," sa Sweeny.
Det faktum at Apple virkelig prøvde å blokkere konkurransen på produktene sine ble underbygget av saksøkeren med noen interne e-poster fra topprepresentantene for selskapet. "Jeff, vi må kanskje endre noe her," skrev Steve Jobs til Jeff Robbins da Real Networks lanserte Harmony i 2006, som spilte en konkurrents aksje på iPod. Noen dager senere informerte Robbins kollegene sine om at enkle tiltak faktisk måtte tas.
I intern kommunikasjon med markedssjef Phil Schiller omtalte Jobs til og med Real Networks som hackere som forsøkte å bryte seg inn i iPoden hans, selv om den konkurrerende tjenestens markedsandel på den tiden var liten.
Harmoni var en trussel
Men Apples advokater har forståelig nok en annen oppfatning om iTunes 7.0 og 7.4, introdusert i henholdsvis september 2006 og et år senere i september 2007. "Hvis du på slutten av rettssaken finner ut at iTunes 7.0 og 7.4 var ekte produktforbedringer, så må du finne ut at Apple ikke gjorde noe galt med konkurransen," sa William Isaacson til juryen med åtte dommere i sin åpningserklæring.
Ifølge ham handlet de nevnte oppdateringene hovedsakelig om å forbedre iTunes, ikke en strategisk beslutning om å blokkere Harmony, og versjon 7.0 var «den mest betydningsfulle oppdateringen siden den første iTunes». Selv om denne utgivelsen ikke ble sagt å handle om DRM, innrømmet Isaacson at Apple faktisk så på Real Networks' system som en inntrenger i systemet. Mange hackere prøvde å hacke iTunes gjennom den.
"Harmony var programvare som kjørte uten tillatelse. Han ønsket å blande seg mellom iPod og iTunes og jukse FairPlay (navnet på Apples DRM-system – red.anm.). Det var en trussel mot brukeropplevelsen og kvaliteten på produktet», sa Isaacson tirsdag, og bekreftet at blant andre endringer, iTunes 7.0 og 7.4 også brakte en endring i kryptering, som satte Harmony ut av drift.
Under sin åpningserklæring påpekte Isaacson også at Real Networks – selv om det er en viktig aktør – ikke vil møte i retten i det hele tatt. Dommer Rogers ba imidlertid juryen se bort fra Real Networks fravær av vitner fordi selskapet ikke er part i rettssaken.
Slette sanger uten forvarsel
Rettssaken fortsatte onsdag, med Patrick Coughlin, en advokat som representerer brukerne, som forklarte for juryen hvordan Apple slettet musikk kjøpt fra konkurrerende butikker fra iPod-ene sine uten varsel mellom 2007 og 2009. "Du har bestemt deg for å gi dem den verst mulige opplevelsen og ødelegge musikkbibliotekene deres," sa Apple Coughlin.
Da en bruker lastet ned musikkinnhold fra en konkurrerende butikk og prøvde å synkronisere det til en iPod, dukket det opp en feilmelding som ba brukeren om å tilbakestille spilleren til fabrikkinnstillingene. Så når brukeren gjenopprettet iPod, forsvant den konkurrerende musikken. Apple designet systemet for å "ikke fortelle brukerne om problemet," forklarte Coughlin.
Det er derfor, i en ti år gammel sak, krever saksøkerne de nevnte 351 millioner dollar fra Apple, som også kan øke opptil tre ganger på grunn av amerikanske antitrustlover.
Apple motarbeidet at det var et legitimt sikkerhetstiltak. "Vi trengte ikke å gi brukerne mer informasjon, vi ønsket ikke å forvirre dem," sa sikkerhetsdirektør Augustin Farrugia. Han fortalte juryen at hackere som «DVD Jon» og «Requiem» gjorde Apple «veldig paranoid» når det gjaldt å beskytte iTunes. "Systemet ble fullstendig hacket," resonnerer Farrugia om hvorfor Apple hadde fjernet konkurrerende musikk fra produktene sine.
«Noen bryter seg inn i huset mitt», skrev Steve Jobs i en annen e-post til Eddy Cue, som var ansvarlig for iTunes. Påtalemyndighetene forventes å introdusere annen Apple-internkommunikasjon som bevis i løpet av saken, og det er Cue med Phil Schiller som vil møte på vitnebordet. Samtidig forventes påtalemyndigheten å bruke deler av et videoopptak av Steve Jobs' vitneforklaring fra 2011.
Veldig pinlig. Jeg håper Apple taper denne kampen med rette.