Michal Ždanský Siden Sandboxing-varsling for apper i Mac App Store har det vært heftige diskusjoner om hvordan Apple gjør ting vanskelig for utviklere. Imidlertid har bare de første ofrene og konsekvensene vist hvor stort et problem dette trekket er og hva det kan bety for utviklere i fremtiden. Hvis sandboxing ikke forteller deg noe, betyr det kort fortalt å begrense tilgangen til systemdata. Apper i iOS fungerer på samme måte - de kan praktisk talt ikke integreres i systemet og påvirke driften eller legge til nye funksjoner til det.
Dette trinnet har selvsagt også sin begrunnelse. For det første er det sikkerhet – i teorien kan ikke en slik applikasjon påvirke stabiliteten eller ytelsen til systemet eller kjøre ondsinnet kode, hvis noe slikt skulle slippe unna teamet som godkjenner applikasjonen for App Store. Den andre grunnen er forenklingen av hele godkjenningsprosessen. Applikasjoner er lettere verifisert og gjennomgått, og dermed klarer teamet å gi grønt lys til et større antall nye applikasjoner og oppdateringer per dag, noe som er et logisk skritt når det er tusenvis til titusenvis av applikasjoner.
Men for noen applikasjoner og deres utviklere kan sandboxing representere en enorm mengde arbeid som ellers kunne vies til videre utvikling. I stedet må de bruke lange dager og uker, noen ganger må de endre hele arkitekturen til applikasjonen, bare for å bli spist av ulven. Situasjonen varierer selvfølgelig fra utvikler til utvikler, for noen betyr det bare å fjerne merket for noen få bokser i Xcode. Andre må imidlertid møysommelig finne ut hvordan de skal omgå begrensningene slik at eksisterende funksjoner kan fortsette å fungere, eller må fjerne funksjoner med tungt hjerte fordi de ikke er kompatible med sandboxing.
Utviklere står derfor overfor en vanskelig avgjørelse: enten forlate Mac App Store og dermed miste en betydelig del av overskuddet knyttet til markedsføring som foregår i butikken, samtidig gi opp integrasjonen av iCloud eller varslingssenteret og fortsette for å utvikle applikasjonen uten begrensninger, eller bøye hodet, invester tid og penger for å redesigne applikasjoner og skjerme seg mot kritikk fra brukere som vil savne noen funksjoner de brukte ofte, men som måtte fjernes på grunn av sandboxing. «Det er bare mye arbeid. Det krever store, ofte krevende endringer i arkitekturen til enkelte applikasjoner, og i noen tilfeller til og med fjerning av funksjoner. Denne kampen mellom sikkerhet og komfort er aldri lett.» sier David Chartier, utvikler 1Password.
[do action=”quote”]For de fleste av disse kundene er ikke App Store lenger et pålitelig sted å kjøpe programvare.[/do]
Hvis utviklere til slutt bestemmer seg for å forlate App Store, vil det skape en ubehagelig situasjon for brukerne. De som kjøpte appen utenfor Mac App Store vil fortsette å motta oppdateringer, men Mac App Store-versjonen vil bli abandonware, som kun mottar feilrettinger på det meste på grunn av Apples restriksjoner. Mens brukere tidligere foretrakk å foreta kjøp i Mac App Store på grunn av garantien for sikkerhet, et enhetlig system med gratis oppdateringer og enkel tilgang, på grunn av dette fenomenet, kunne tilliten til App Store raskt avta, noe som ville få vidtrekkende konsekvenser for både brukere og Apple. Marco Arment, skaper Instapaper og medgründer tumblr, kommenterte situasjonen som følger:
«Neste gang jeg kjøper en app som er tilgjengelig i App Store og på utviklerens nettside, vil jeg sannsynligvis kjøpe den direkte fra utvikleren. Og nesten alle som blir brent av å forby apper på grunn av sandboxing – ikke bare de berørte utviklerne, men alle kundene deres – vil gjøre det samme for sine fremtidige kjøp. For de fleste av disse kundene er ikke App Store lenger et pålitelig sted å kjøpe programvare. Dette truer det antatte strategiske målet om å flytte så mange programvarekjøp som mulig til Mac App Store.»
Et av de første ofrene for sandboxing var applikasjonen TextExpander, som lar deg lage tekstforkortelser som applikasjonen deretter gjør om til hele setninger eller setninger, for hele systemet. Hvis utviklere ble tvunget til å bruke sanboxing, ville snarveiene bare fungere i den applikasjonen, ikke i e-postklienten. Selv om applikasjonen fortsatt er tilgjengelig i Mac App Store, vil den ikke lenger motta nye oppdateringer. En lignende skjebne ventet Postbox-applikasjonen, der utviklerne bestemte seg for ikke å tilby den nye versjonen i Mac App Store da den tredje versjonen ble utgitt. På grunn av sanboxing ville de måtte fjerne flere funksjoner, for eksempel integrasjon med iCal og iPhoto. De påpekte også andre mangler ved Mac App Store, for eksempel fraværet av en mulighet til å prøve programmet, manglende evne til å tilby en rabattert pris for brukere av eldre versjoner og andre.
Postboks-utviklere må lage en spesialversjon av applikasjonen sin for Mac App Store for å være kompatibel med begrensningene pålagt av Apples retningslinjer, noe som er umulig for de fleste utviklere. Den eneste store fordelen med å tilby applikasjoner i Mac App Store ligger derfor kun i markedsføring og enkel distribusjon. "Kort sagt, Mac App Store lar utviklere bruke mer tid på å lage flotte apper og mindre tid på å bygge infrastrukturen til sin egen nettbutikk," legger Sherman Dickman, administrerende direktør i Postbox til.
Utstrømmen av utviklere fra Mac App Store kan også få langsiktige konsekvenser for Apple. For eksempel kan det også true den nye iCloud-plattformen, som utviklere utenfor denne distribusjonskanalen ikke kan bruke. "Bare apper i App Store kan dra nytte av iCloud, men mange Mac-utviklere vil eller vil ikke kunne det på grunn av den politiske ustabiliteten til App Store," hevder utvikler Marco Arment.
Ironisk nok, mens restriksjoner på iOS App Store har blitt mer velvillige over tid, for eksempel utviklere kan lage apper som direkte konkurrerer med native iOS-apper, er det motsatte tilfellet for Mac App Store. Da Apple inviterte utviklere til Mac App Store, satte det visse barrierer som applikasjoner måtte følge (se artikkelen Mac App Store – det blir ikke lett for utviklere her heller), men restriksjonene var ikke på langt nær så kritiske som nåværende sandboxing.
[do action="quote"]Apples oppførsel overfor utviklere har en lang historie på iOS alene og taler til selskapets arroganse overfor de som har stor innvirkning på suksessen til den gitte plattformen.[/do]
Som brukere kan vi være glade for at vi, i motsetning til iOS, også kan installere applikasjoner på Mac fra andre kilder, men den gode ideen med et sentralisert depot for Mac-programvare får total juling på grunn av økende restriksjoner. I stedet for å vokse og gi utviklere noen av alternativene de lenge har etterlyst, for eksempel demoalternativer, en mer transparent kravmodell eller rabatterte priser for brukere av eldre versjoner av apper, begrenser Mac App Store dem og legger til unødvendig ekstra arbeid, skaper abandonware og frustrerer dermed selv brukerne som kjøpte programvaren.
Apples behandling av utviklere har en lang historie på iOS alene, og taler til selskapets arroganse overfor de som har stor innvirkning på plattformens suksess. Hyppig avvisning av applikasjoner uten grunn uten påfølgende forklaring, veldig gjerrig kommunikasjon fra Apple, mange utviklere må håndtere alt dette. Apple tilbød en flott plattform, men også en "hjelp deg selv" og "hvis du ikke liker det, la være". Har Apple endelig blitt en bror og oppfylt den ironiske profetien fra 1984? La oss svare for oss selv.
Apple har definitivt blitt en bror. Og søster og svigerfar også.
fin artikkel og hellig sannhet!
Det er sant, men basert på erfaring fra andre områder vet jeg at det er bedre å først forby alt og så gradvis tillate det, enn tvert imot å tillate alt og så forby kun det som blir misbrukt :)
Nøyaktig. Med tanke på at du først ikke engang kunne installere apper på iOS, og etter at alternativet ble lagt til, kunne disse appene komme mer og mer inn i systemet hvert år, gir det mye mening. Spesielt sakte. Og det ble akseptert som en helhet normalt (det vil si av de som hadde tid til å lese avisen før nettleseren startet opp - det er et annet kapittel) takket være det faktum at det fungerte med konkurransen, men... - Java-applikasjoner, det var en stor ulykke – alle lastet det ned fra et sted på nettet, så passet ikke oppløsningen, noen ganger startet den ikke engang, det samme med Symbian, for ikke å snakke om at vanlige folk ikke gjorde slike aktiviteter.
Det fungerer slik på en datamaskin, og folk ble vant til det for lenge siden, og fordi jeg har vært på Windows lenge, kan jeg si at jeg sannsynligvis ikke kjenner en person som brukte Windows Media Player. for å spille media, boblen skriker til deg raskt du installerer et antivirus, en annen vil installere en driver etter å ha koblet til noe - og dette er hvordan det starter, så snart vi henter datamaskinen hjem, er noe allerede installert og det går gal og det virker normalt for alle, hei .exe klikk-klikk og så fungerer det, så hvordan blir det Men hvis Apple ønsker å endre dette området til det bedre, noe jeg tror og etter min mening har gjort lenge, så er det bare å si nei og starte fra bunnen av, akkurat som med iOS, på den annen side, den vil igjen kunne introdusere 200 nye alternativer i fremtiden :) nei, det vil nok ikke fungere slik, men det virker for meg rett og slett et skritt i riktig retning, hvis de tok en stor bit kan det vise seg dårlig eller ta lang tid, og hver av oss venter definitivt på høsten, våren og sommeren keynote, etc., så det ville gjøre enda mer vondt.
På den annen side, hvis nye alternativer slippes gradvis, er det større sjanse for at utviklere vil bruke dem mer enn om de ga ut 10 ganger så mange, da kan noen, men gode, passe inn (sett for mindre utviklingsteam).
Det eneste som kan skje er at utviklerne ønsket mer penger til ekstraarbeid (noe som virker usannsynlig for meg). Men hvis det bare fungerer på en slik måte at utviklerne vil jobbe ved pultene sine, men likevel gjøre det til slutt, jeg ser ikke noe problem med det, det ville være vanskelig for Apple å endre noe hvis de gikk til alle ber om de kunne kaste ut den og den funksjonen, fordi strøm forstyrrer systemet.
Og de burde gjøre det samme med Flash i samarbeid med noen, bare ha det. Jeg tror at hvis det bare var «Steve liker det ikke» og det ville fungert på både iPhone og iPad, her er mobil Flash i full kraft og enda mer glupsk.
Holt De som vil kjøre må ta hensyn til slike situasjoner, som du skriver om her. De har min fulle støtte. Og jeg ber deg (med all respekt) om å sette hatten din på den storebroren og 1984. Jeg ser overhodet ikke hvordan den økte sikkerheten i Mac App Store har noe med IBMs handlinger på 80-tallet å gjøre.
Etter min mening handler det mer om dynamikken i hvem som trenger hvem mer. Mens Microsoft må gjøre det de kan mot utviklerne for å markedsføre Windows Mobile, kan Apple tillate seg (uten min godkjenning) en viss arroganse med iOS fordi den takket være den forrige utviklingen har nådd posisjonen som den mest lønnsomme mobile plattformen.
Når det gjelder Mac App Store, glemte forfatteren to grunner til å forsvare Apple. For det første, hvis reglene endres, protesterer de som er funksjonshemmede høyest. De andre tilpasser seg uten et ord (hvis du egentlig bare trenger å fikse noen få linjer i Xcode). Så hvis av 1000 apper 980 passerer og 20 ikke gjør det, vil utviklerne av disse XNUMX skrike høyere enn de fleste. La oss vente og se hvor stor prosentandel av søknadene som faktisk faller på grunn av dette. Kanskje det vil bli laget en alternativ App Store for dem, slik tilfellet er med offisielle apper og jailbreaks for iOS
For det andre bør det nevnes at Apple ikke bare trenger apper, men også hele OS X-systemet. Hvis de ønsker å opprettholde omdømmet til OS X som et "virusfritt" miljø, så tar vi det rett og slett som en strategisk beslutning om sikkerheten til systemet, på grunn av hvilket selv noen få applikasjoner vil dø. I de første dagene av iOS snakket alle også om hvordan Apple begrenset dem og hvor mange milliarder dollar App Store allerede hadde skaffet utviklere. Microsoft ser imidlertid de 30 prosentene for Apple og vil prøve å presse på for noe lignende for Windows 8
Personlig tror jeg at de andre problemene (demoversjon, rabatter for eksisterende kunder) er mye viktigere på lang sikt enn sandboxing
I dag, derimot, ville jeg tenkt meg om to ganger på å kjøpe noe utenfor Mac App store. Jeg sier definitivt ikke at de er perfekte, ikke engang ved en tilfeldighet, jeg savner akkurat det som ble nevnt, en demoversjon er nødvendig, en betalt oppdatering for utviklere (kanskje noe sånt finnes), rabatter osv.
Men for meg er fordelene klart større enn:
1) alt på ett sted
2) oppdateringer
3) enkel kjøp, installasjon, avinstallering (selv om det fortsatt er langt fra perfekt)
4) ikke å måtte sikkerhetskopiere installasjonsfiler, lisensnumre...
5) til og med sandboxing - det er ikke ille når en eller annen applikasjon er for "integrert" i systemet og dette kan bare forårsake ustabilitet, nedgang osv. (jeg sier ikke at dette gjelder alt generelt) - men jeg forstår at i enkelte tilfeller plager det kanskje noen, det er bare mitt synspunkt
Og hvis vi snakker om strømmen av utviklere fra App Store tilbake til nettsidene deres, hvor ville de fleste iOS-utviklere vært i dag hvis det ikke var for App Store? Det er absolutt ikke mulig å sammenligne det direkte slik, men jeg tror fremtiden er lys for App store, enten utviklerne liker det eller ikke. Og jeg tror at om et par år vil det være den eneste muligheten til å installere applikasjonen (noe som ikke betyr at jeg godtar den fullt ut). Det er bare nødvendig fordi iCloud vil spille en større og større rolle og Dropboxes og andre vil gå i tilbaketrukkethet.
Er denne artikkelen basert på noen tall? Hvor mange prosent av appene er berørt av dette? Jeg har inntrykk av at det så langt bare er en bløff uten fakta. Og så er spørsmålet om, ved en tilfeldighet, utviklingen av en applikasjon som oppfyller sandboxing-reglene og som deretter selges gjennom App Store, fortsatt er mer lønnsom enn utviklerens egen distribusjonskanal.
Hvis Apple ikke tillater ……, vil du snart flykte fra det.
For prikker, fyll ut ett av følgende:
- Blits
– friheten til applikasjonen i enheten
– demoversjon
- refusjon innen 24 timer
– lisensiering av eget OS til andre produsenter
– alternativt kjøp av applikasjonen på iOS i stedet for App Store
...
Som utvikler må jeg si at de fleste av oss bare vil sette pris på fordelene med App Store (icloud, notatsenter, sandboxing, enkel kommunikasjon,...). Ja, et par utviklere som lager applikasjoner som forstyrrer systemet på en eller annen måte vil tape $$$, men det er definitivt ikke et representativt utvalg. De fleste utviklere gjorde det uten tull.
Flash er det som irriterer meg, den gjennomsnittlige brukeren. Jeg ser ingen grunn til at de skal tillate det på iOS. Jeg har jobbet med iOS daglig i litt over et år, og jeg har aldri savnet det.
OS-lisensiering under veldig, veldig strenge betingelser ja, men det har fungert slik en stund, og det er ikke akkurat Apples stil.
"De fleste utviklere gjorde det uten tull"
Det er nettopp dette som interesserer meg med sandboxing. Som vi vet, for 80% av pengene, overalt, kan 20% av ropet gjøres. Det at noen fra Instapaper ikke godkjenner sandkassen er nok informasjon for meg. Jeg er interessert i hvor stort problem dette er på global skala, hvis det allerede kan sies etter så kort tid. Apple krever bare sandboxing fra 1.6. 2012. Selvfølgelig vil en viss type applikasjon aldri møte Apple-regelen. Hvis jeg installerer et program som gjør noe gjennom systemet, må jeg ta risikoen med lavere sikkerhet, og det vil ikke Apple ha i Store.
Den aller første setningen - klager Apple eller gjør Apple ting vanskelig for noen? Etter å ha rettet feilen, vennligst slett innlegget mitt ;)
Og jernteppet? Jeg tror det ikke er så langt tilbake i historien at vi kan bruke det som en spøk.
Er dette en artikkel for SEO? Ellers forstår jeg ikke helt... De som vil, leter etter måter, de som ikke vil, leter etter grunner. Og sammenlignet med jernteppet? Langt unna.
Det er definitivt et problem når jeg ser på hvilke apper det påvirker – i hvert fall for meg er det minst tre essensielle apper som i stor grad fremmer brukervennligheten i det daglige arbeidet. Jeg er en av dem som nå vil tenke to ganger på å kjøpe en app gjennom App Store hvis den er tilgjengelig direkte fra utvikleren. Installasjonsbekvemmeligheten fra App Store ville definitivt ikke erstatte tapet av de nevnte programmene.
Jeg er sikker på at det kunne vært arrangert annerledes selv mens sikkerheten var ivaretatt. Hvis Apple tvinger brukere til å foreta kjøp utenfor App Store på denne måten, vil det absolutt ikke øke sikkerheten generelt.
For meg ser det ut til at du øker sikkerheten til vinduene ved å mure dem opp... Sikkerheten i huset mot uvedkommende vil helt sikkert bli bedre, det er det ingen tvil om.
Jeg kommenterer vanligvis ikke aktive artikler, men denne gangen må jeg svare.
1, delen om sandboxing som krever en endring i arkitekturen... det er nok klart, det er poenget! Og at det vil bety mye ekstra koding? Jeg personlig tror ikke det. Den vil imidlertid hovedsakelig være ideell for nye applikasjoner. Men la oss være ærlige - med eksisterende applikasjoner er det ikke lett å gjøre et "cut to the living" fra tid til annen, da applikasjonen har kommet ut av kontroll og er vanskelig å vedlikeholde... det er slik vi er tvunget til å gjøre den. Jeg ser det som å øke fornuften ved koding og redusere plassen for bruk av visse potensielt farlige "designmønstre"... Ingenting er perfekt, så selv i sandkassen er det for øyeblikket mulig å lage en applikasjon av Keylogger-typen... Men, Jeg tror personlig at Apple vil utvide sandkassen med andre proxyer i fremtiden – en analogi her kan for eksempel være måten utviklingen for iOS-enheter foregår på. BTW: Apple har allerede annonsert en strategi for fremtiden, der muligheten for å utvikle universelle applikasjoner beregnet for iOS og MacOS vurderes. Én pakke for alle enheter - det høres dumt ut ;-)2, hvis Apple ønsker å ha kontroll over hvordan applikasjonene våre får tilgang til systemressurser, vurderer jeg det veldig positivt. Det er en del av deres lukkede forretningsmodell – det er det som gjør Apple unik. Det er slik på iOS, og det vil være slik på Mac OS. 3, TextExpander som en casestudie av en "gratis applikasjon" står ikke her - verktøy, som kontroller, er et ekstra kapittel. I tilfellet med Appstore brukte Apple den gode gamle 20/80-regelen. Omtrent 80 % av applikasjonene krever ikke tilgang til ressurser utenfor sandkassen. Og AppStore er designet for dem... Det er flott å søke etter applikasjoner på ett sted i stedet for tidkrevende Googling. I tillegg er det en garanti for SW-kvalitet – Apple har en ganske streng policy for publisering til appstore, så risikoen ved nedlasting av ukjente applikasjoner er uforlignelig lavere enn den ville vært ved nedlasting fra et upålitelig nettsted. Personlig foretrekker jeg applikasjoner fra App Store, i tillegg til de allerede nevnte, fordi det er et sentralt system for å oppdatere dem. Endelig! Neste gang ber jeg om et mer balansert syn på saken og spesielt med en mindre provoserende tittel...