Filip Novotny Vi gir deg en annen av John Grubers gloser. På bloggen din Daring Fireball denne gangen tar for seg spørsmålet om åpenhet og lukkethet for teknologiselskaper ledet av Apple:
Redaktør Tim Wu i sin artikkel for bladet The New Yorker skrev en storslått teori om hvordan "åpenhet triumferer over lukkethet". Wu kom til denne konklusjonen: ja, Apple kommer tilbake til jorden uten Steve Jobs, og når som helst vil normaliteten komme tilbake i form av åpenhet. La oss se på argumentene hans.
Det er et gammelt teknisk ordtak som sier at "åpenhet trumfer nedleggelse." Med andre ord, åpne teknologisystemer, eller de som muliggjør interoperabilitet, vinner alltid over sin lukkede konkurranse. Dette er en regel som noen ingeniører virkelig tror på. Men det er også en lekse vi lærte av seieren til Windows over Apple Macintosh på 1990-tallet, Googles triumf det siste tiåret, og mer generelt, suksessen til Internett over sine mer lukkede rivaler (husker du AOL?). Men gjelder alt dette fortsatt i dag?
La oss starte med å etablere en alternativ tommelfingerregel for kommersiell suksess i enhver bransje: jo bedre og raskere slår vanligvis verre og langsommere. Med andre ord, vellykkede produkter og tjenester har en tendens til å være kvalitativt bedre og er på markedet tidligere. (La oss se på Microsoft og dets inntog på smarttelefonmarkedet: det gamle Windows Mobile (née Windows CE) kom på markedet år før både iPhone og Android, men det var forferdelig. Windows Phone er et teknologisk solid, godt designet system av alle kontoer, men på tidspunktet for det ble markedet allerede revet i stykker av iPhone og Android for lenge siden - det var for sent for det å lansere. Du trenger ikke å være den beste eller den aller første, men vinnerne gjør det vanligvis vel på begge disse måtene.
Denne teorien er ikke i det hele tatt sofistikert eller dyp (eller opprinnelig); det er rett og slett sunn fornuft. Det jeg prøver å si er at konflikten "åpenhet vs lukkethet" ikke har noe med kommersiell suksess å gjøre i seg selv. Åpenhet garanterer ingen mirakler.
La oss ta en titt på Wus eksempler: «Windows vinner over Apple Macintosh på 90-tallet» – Wintel-duopolet var utvilsomt Mac-en på 95-tallet, men hovedsakelig fordi Mac-en var på bunnen når det gjelder kvalitet. PC-er var beige bokser, Macintosh-er som så litt bedre ut beige bokser. Windows 3 har kommet langt siden Windows 95; det klassiske Mac OS har knapt endret seg på ti år. I mellomtiden kastet Apple bort alle ressursene sine på drømmende neste generasjons systemer som aldri så dagens lys – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX ble til og med ikke inspirert av Mac, men av det flotteste operativsystemet i sin tid, NeXTStep-systemet.
Problemene til Apple og Mac på 90-tallet var ikke i det hele tatt påvirket av at Apple var mer lukket, og tvert imot var de fundamentalt påvirket av kvaliteten på datidens produkter. Og dette «nederlaget» var dessuten bare midlertidig. Apple er, hvis vi bare regner med Mac uten iOS, den mest lønnsomme PC-produsenten i verden, og den forblir på topp fem når det gjelder solgte enheter. De siste seks årene har Mac-salget overgått PC-salget hvert kvartal uten unntak. Denne tilbakekomsten til Mac-en skyldes ikke i det minste større åpenhet, det skyldes en kvalitetsøkning: et moderne operativsystem, godt designet programvare og maskinvare som hele bransjen slavisk kopier.
Mac-en ble stengt på 80-tallet og trivdes fortsatt, omtrent som Apple er i dag: med en anstendig, om enn minoritet, markedsandel og svært gode marginer. Alt begynte å snu seg til det verre – i form av raskt fallende markedsandeler og ulønnsomhet – på midten av 90-tallet. Mac-en forble så stengt som alltid, men stagnerte både teknologisk og estetisk. Med fulgte Windows 95, som heller ikke rørte "åpen vs. lukket"-ligningen litt, men som tok igjen Macen betraktelig med tanke på designkvalitet. Windows blomstret, Mac avviste, og denne tilstanden skyldtes ikke åpenhet eller lukkethet, men kvaliteten på design og konstruksjon. Windows har blitt fundamentalt forbedret, Mac har ikke.
Enda mer illustrerende er det faktum at Apple kort etter bruken av Windows 95 radikalt åpnet opp Mac OS: det begynte å lisensiere operativsystemet sitt til andre PC-produsenter som produserte Mac-kloner. Dette var den mest åpne avgjørelsen i hele historien til Apple Computer Inc.
Og også den som nesten gjorde Apple konkurs.
Markedsandelen for Mac OS fortsatte å stagnere, men salget av Apple-maskinvare, spesielt lukrative high-end-modeller, begynte å stupe.
Da Jobs og hans NeXT-team kom tilbake for å lede Apple, demonterte de umiddelbart lisensieringsprogrammet og returnerte Apple til en policy om å tilby komplette løsninger. De jobbet hovedsakelig med én ting: å lage bedre – men helt lukket – maskinvare og programvare. De lyktes.
"Googles triumf i det siste tiåret" - med dette refererer Wu sikkert til Googles søkemotor. Hva er egentlig mer åpent med denne søkemotoren sammenlignet med konkurrentene? Tross alt er det stengt på alle måter: Kildekoden, sekvenseringsalgoritmene, til og med utformingen og plasseringen av datasentrene holdes helt hemmelig. Google dominerte søkemotormarkedet av én grunn: det tilbød et betydelig bedre produkt. På sin tid var den raskere, mye mer nøyaktig og smartere, visuelt renere.
"Internettets suksess over sine mer lukkede rivaler (husker du AOL?)" - i dette tilfellet gir Wus tekst nesten mening. Internett er virkelig en triumf av åpenhet, kanskje den største noensinne. AOL konkurrerte imidlertid ikke med Internett. AOL er en tjeneste. Internett er et verdensomspennende kommunikasjonssystem. Du trenger imidlertid fortsatt en tjeneste for å koble til Internett. AOL tapte ikke for Internett, men for kabel- og DSL-tjenesteleverandører. AOL var dårlig skrevet, fryktelig designet programvare som koblet deg til Internett ved hjelp av fryktelig trege oppringte modemer.
Dette ordtaket har blitt alvorlig utfordret de siste årene, på grunn av spesielt ett selskap. Ved å ignorere idealene til ingeniører og teknologikommentatorer, fortsatte Apple med sin semi-lukkede strategi – eller «integrert» som Apple liker å si – og avviste den nevnte regelen.
Denne "regelen" har blitt alvorlig utfordret av noen av oss fordi det er tull; ikke fordi det motsatte er sant (det vil si at lukkethet vinner over åpenhet), men at "åpen vs. lukket"-konflikten ikke har noen vekt i å avgjøre suksess. Apple er intet unntak fra regelen; er en perfekt demonstrasjon av at denne regelen er meningsløs.
Men nå, det siste halvåret, begynner Apple å snuble i stort og smått. Jeg foreslår å revidere den nevnte gamle regelen: lukkethet kan være bedre enn åpenhet, men du må være virkelig genial. Under normale omstendigheter, i en uforutsigbar markedsbransje, og gitt normale nivåer av menneskelige feil, trumfer åpenhet fortsatt nedleggelse. Med andre ord kan en bedrift stenges i direkte forhold til dens visjon og designtalent.
Ville ikke en enklere teori vært bedre, at selskaper med visjonære ledere og dyktige designere (eller ansatte generelt) har en tendens til å lykkes? Det Wu prøver å si her er at "lukkede" selskaper trenger visjon og talent mer enn "lukkede" selskaper, som er tull. (Åpne standarder er absolutt mer vellykkede enn lukkede standarder, men det er ikke det Wu snakker om her. Han snakker om selskaper og deres suksess.)
Jeg må først være forsiktig med betydningen av ordene «åpen» og «lukket», som er begreper som er mye brukt i teknologiverdenen, men definert på forskjellige måter. Sannheten er at ingen samfunn er helt åpne eller helt lukkede; de eksisterer på et visst spektrum som vi kan sammenligne med hvordan Alfred Kinsley beskrev menneskelig seksualitet. I dette tilfellet mener jeg en kombinasjon av tre ting.
For det første kan "åpen" og "lukket" bestemme hvor tillatende en virksomhet er når det gjelder hvem som kan og ikke kan bruke produktene til å få kontakt med kundene. Vi sier at et operativsystem som Linux er "åpent" fordi hvem som helst kan bygge en enhet som vil kjøre Linux. Apple, på den annen side, er veldig selektiv: den ville aldri lisensiert iOS til en Samsung-telefon, den ville aldri selge en Kindle i Apple Store.
Nei, tilsynelatende ville de egentlig ikke selge Kindle-maskinvare i Apple Store mer enn de ville solgt Samsung-telefoner eller Dell-datamaskiner. Ikke engang Dell eller Samsung selger Apple-produkter. Men Apple har en Kindle-app i App Store.
For det andre kan åpenhet referere til hvor upartisk et teknologifirma oppfører seg mot andre firmaer sammenlignet med hvordan det oppfører seg mot seg selv. Firefox behandler de fleste nettlesere mer eller mindre likt. Apple på sin side behandler seg alltid bedre. (Prøv å fjerne iTunes fra iPhone.)
Så det er Wus andre tolkning av ordet "åpen" - å sammenligne en nettleser og et operativsystem. Apple har imidlertid sin egen nettleser, Safari, som i likhet med Firefox behandler alle sider likt. Og Mozilla har nå sitt eget operativsystem, der det definitivt vil være i det minste noen applikasjoner som du ikke vil kunne fjerne.
Til slutt, for det tredje, beskriver den hvor åpent eller transparent selskapet er om hvordan produktene fungerer og hvordan de brukes. Åpen kildekode-prosjekter, eller de som er basert på åpne standarder, gjør kildekoden sin fritt tilgjengelig. Mens et selskap som Google er åpent på mange måter, vokter det veldig nøye ting som kildekoden til søkemotoren. En vanlig metafor i teknologiverdenen er at dette siste aspektet er som forskjellen mellom en katedral og en markedsplass.
Wu innrømmer til og med at Googles største juveler – søkemotoren og datasentrene som driver den – er like stengt som Apples programvare. Han nevner ikke Apples ledende rolle i åpen kildekode-prosjekter som dette WebKit eller LLVM.
Selv Apple må være åpen nok til ikke å irritere kundene sine for mye. Du kan ikke kjøre Adobe Flash på iPad, men du kan koble nesten alle hodesett til det.
Blits? Hva er året? Du kan heller ikke kjøre Flash på Amazons Kindle-nettbrett, Googles Nexus-telefoner eller nettbrett.
At «åpenhet vinner over lukkethet» er en ny tanke. I det meste av det tjuende århundre ble integrering ansett som den beste formen for forretningsorganisasjon. […]
Status quo begynte å endre seg på 1970-tallet. I teknologimarkeder, fra 1980-tallet til midten av det siste tiåret, beseiret åpne systemer gjentatte ganger sine lukkede konkurrenter. Microsoft Windows slo sine rivaler ved å være mer åpne: i motsetning til Apples operativsystem, som var teknologisk overlegent, kjørte Windows på hvilken som helst maskinvare, og du kunne kjøre nesten hvilken som helst programvare på den.
Så igjen, Macen har ikke blitt slått, og hvis du ser på den tiår lange historien til PC-industrien, tyder alt på at åpenhet ikke har noe med suksess å gjøre, langt mindre med Mac. Om noe, beviser det det motsatte. Berg-og-dal-banen for Mac-suksess – opp på 80-tallet, ned på 90-tallet, opp igjen nå – er nært knyttet til kvaliteten på Apples maskinvare og programvare, ikke dens åpenhet. Mac-en gjorde det best når den var lukket, minst når den var åpen.
Samtidig beseiret Microsoft den vertikalt integrerte IBM. (Husker du Warp OS?)
Jeg husker, men Wu gjorde det tydeligvis ikke, fordi systemet ble kalt "OS/2 Warp".
Hvis åpenhet var nøkkelen til Windows suksess, hva med Linux og skrivebordet? Linux er virkelig åpent, uansett hvilken definisjon vi bruker det, mye mer åpent enn Windows noen gang kan være. Og som om det stasjonære operativsystemet var nesten ingenting verdt, siden det aldri var spesielt bra i kvalitet.
På servere, der Linux er allment sett på som teknologisk overlegen – rask og pålitelig – har det derimot vært en stor suksess. Hvis åpenhet var nøkkelen, ville Linux lykkes overalt. Men han mislyktes. Det lyktes bare der det var veldig bra, og det var som et serversystem.
Googles originale modell var dristig åpen og ble raskt forbigått av Yahoo og dens betal-for-premium-plasseringsmodell.
Å tilskrive åpenheten at Google ødela konkurrerende førstegenerasjons søkemotorer er absurd. Søkemotoren deres var bedre – ikke bare litt bedre, men mye bedre, kanskje ti ganger bedre – på alle måter: nøyaktighet, hastighet, enkelhet, til og med visuell design.
På den annen side, ingen bruker som etter år med Yahoo, Altavista osv. prøvde Google og sa til seg selv: "Wow, dette er så mye mer åpent!"
De fleste av vinnerselskapene på 1980- og 2000-tallet, som Microsoft, Dell, Palm, Google og Netscape, var åpen kildekode. Og selve Internett, et statlig finansiert prosjekt, var både utrolig åpent og utrolig vellykket. En ny bevegelse ble født og med den regelen om at «åpenhet vinner over lukkethet».
Microsoft: egentlig ikke åpne, de lisensierer bare operativsystemene sine – ikke gratis, men for penger – til ethvert selskap som vil betale.
Dell: hvor åpen? Dells største suksess skyldtes ikke åpenhet, men det faktum at selskapet fant ut en måte å gjøre PC-er billigere og raskere enn konkurrentene. Med bruken av produksjonsoutsourcing til Kina, forsvant Dells fordel gradvis sammen med dens relevans. Dette er ikke akkurat et lysende eksempel på vedvarende suksess.
Palm: på hvilken måte er mer åpen enn Apple? Dessuten eksisterer den ikke lenger.
Netscape: de bygde nettlesere og servere for et virkelig åpent nett, men programvaren deres var stengt. Og det som kostet dem deres lederskap i nettleserfeltet var et todelt angrep fra Microsoft: 1) Microsoft kom opp med en bedre nettleser, 2) i en helt lukket (og også ulovlig) stil, de brukte kontrollen over de lukkede Windows systemet og begynte å sende Internet Explorer med dem i stedet for Netscape Navigator.
De åpne systemenes triumf avslørte en grunnleggende feil i lukkede design.
Snarere avslørte Wus eksempler en grunnleggende feil i påstanden hans: det er ikke sant.
Noe som bringer oss til det siste tiåret og den store suksessen til Apple. Apple har klart å bryte regelen vår i omtrent tjue år. Men det var slik fordi hun hadde det beste av alle mulige systemer; nemlig en diktator med absolutt makt som også var et geni. Steve Jobs legemliggjorde bedriftsversjonen av Platons ideal: en filosofkonge som er mer effektiv enn noe demokrati. Apple var avhengig av et sentralisert sinn som sjelden gjorde en feil. I en verden uten feil er lukking bedre enn åpenhet. Som et resultat vant Apple over konkurrentene sine i en kort periode.
Tim Wus tilnærming til hele emnet er regressiv. I stedet for å vurdere fakta og trekke en konklusjon om forholdet mellom graden av åpenhet og kommersiell suksess, har han allerede startet med troen på dette aksiomet og forsøkt å forvrenge ulike fakta for å passe til hans dogme. Wu argumenterer derfor for at Apples suksess de siste 15 årene ikke er et ugjendrivelig bevis på at aksiomet «åpenhet vinner over lukkethet» ikke gjelder, men resultatet av Steve Jobs sine unike evner som overvant åpenhetens kraft. Bare han kunne drive selskapet slik.
Wu nevnte ikke ordet "iPod" i det hele tatt i essayet sitt, han snakket om "iTunes" bare én gang - i avsnittet sitert ovenfor, og beskyldte Apple for ikke å kunne fjerne iTunes fra iPhone. Det er en passende utelatelse i en artikkel som tar til orde for at «åpenhet trumfer lukkethet». Disse to produktene er et eksempel på at det er andre viktige faktorer i veien til suksess – bedre vinner over verre, integrasjon er bedre enn fragmentering, enkelhet vinner over kompleksitet.
Wu avslutter essayet med dette rådet:
Til syvende og sist, jo bedre visjon og designferdigheter du har, jo mer kan du prøve å være lukket. Hvis du tror produktdesignerne dine kan etterligne Jobs' nesten feilfrie ytelse de siste 12 årene, fortsett. Men hvis bedriften din bare drives av mennesker, går du en svært uforutsigbar fremtid i møte. Ifølge feiløkonomien er et åpent system sikrere. Kanskje ta denne testen: våkn opp, se deg i speilet og spør deg selv – Am I Steve Jobs?
Stikkordet her er "sikker". Ikke prøv det i det hele tatt. Ikke gjør noe annerledes. Ikke vugg båten. Ikke utfordre den generelle oppfatningen. Svøm nedstrøms.
Det er det som irriterer folk med Apple. Alle bruker Windows, så hvorfor kan ikke Apple bare lage stilige Windows-PCer? Smarttelefoner krever maskinvaretastaturer og utskiftbare batterier; hvorfor laget apple deres uten begge deler? Alle visste at du trengte Flash Player for et fullverdig nettsted, hvorfor sendte Apple det til bunns? Etter 16 år viste annonsekampanjen «Think Different» at den var mer enn bare en markedsføringsgimmick. Det er et enkelt og seriøst motto som fungerer som rettesnor for selskapet.
For meg er ikke Wus tro at selskaper vinner ved å være "åpne", men ved å tilby alternativer.
Hvem er Apple til å bestemme hvilke apper som er i App Store? At ingen telefon vil ha maskinvarenøkler og utskiftbare batterier. At moderne enheter har det bedre uten Flash Player og Java?
Der andre tilbyr alternativer, tar Apple avgjørelsen. Noen av oss setter pris på det andre gjør – at disse avgjørelsene stort sett var riktige.
Oversatt og publisert med vennlig tillatelse fra John Gruber.
Jeg vet ikke om det er en feil på iPhone, men noen ganger mangler skriften i noen ord. På toppen av det er noen setninger ikke fullstendige... Sannsynligvis oversatt av Google og ikke korrekturlest.
Det kan forstås som min (Gruberovs) mening. Som en analyse, vanskelig. Jeg er overrasket over at den seriøse pressen publiserte det.
Kommentaren er utmerket.
Så automatisk fordi Gruber skrev det, kan det ikke være sant? Vis meg at det han skrev ikke er sant.
Dette er unødvendig kompliserte analyser. Apple ble slått av pris da, og det vil skje igjen nå. Konkurrentenes produkter hamler alltid opp med kvalitet og lavere priser etter en tid. Det er rett og slett flere av de mindre mobile. Jeg har brukt Apple-produkter i 22 år, så jeg vet hvordan det er :-)))
Apple slo den tiden ved å lade dyrt søppel. Mac OS 8/9 kunne ikke kalles noe annet. Sammenlignet med det var NT-ene et mirakel.
Nå kan det delvis gjentas i post-PC-versjonen. iPhone og iPad er ikke dårlige, men de er heller ikke de beste. iOS kan ikke gjøre veldig grunnleggende ting (datadeling mellom applikasjoner plaget meg virkelig). Og prisen tilhører de høyere. Det vil absolutt ikke falle i dypet som Apple gjorde på nittitallet, men jeg tror ikke at Apple om tre år vil bli oppfattet like positivt (og være like enormt lønnsomt) som det var for ett år siden.
Så du er ganske ung sammenlignet med meg, JURO, men fortsatt bedre enn iOS-nerdene som ikke bare spiller "eksperter" innen Apple her...
På den annen side kan lukket sinn også fremmedgjøre kunder. Da jeg ville synkronisere kalenderen min mellom Apple-enheter og én ikke-Apple-enhet, endte jeg opp med Google, fordi iCloud bare spiller i sin egen sandkasse og nekter å dele data med enheter som ikke er Apple. Til slutt måtte jeg bytte til en konkurrerende tjeneste på grunn av nedleggelsen. Det er likt med Fotostream. Jeg erstattet det med kameraopplasting på Dropbox da det fungerer på tvers av enheter og systemer og bruker en standard filstruktur som fungerer bra. Eple er som et gyllent bur. Så lenge du er inne, er det et paradis. Men ve deg så snart du prøver å ta et enkelt skritt ut av buret. Ve deg...
Veldig fint skrevet. Apples lukkede sinn vant for meg.
Utmerket artikkel, jeg leste den for noen dager siden da Gruber la den ut og tenkte det ville være flott å oversette den, så takk!
Men til kommentaren. Noen her har nok ikke forstått hva artikkelen handlet om, så jeg skriver det veldig enkelt.
Gruber sier at suksess IKKE er definert av om en virksomhet er stengt eller åpen. Ifølge henne er suksess definert av kvaliteten på produktene. Så Apple er ikke vellykket fordi det er stengt. Selv Google er ikke vellykket fordi det (en gang) var åpent. Begge selskapene er vellykkede fordi de lager de beste produktene i sin bransje.
Så lukkethet/åpenhet-tullet er helt ubrukelig. Til syvende og sist avhenger det bare av om produktet ditt er «det beste i verden» eller «totalt søppel».
Merk: for de som kommenterte uten å lese artikkelen, ville jeg i hovedsak lest passasjen der Gruber viser at Apple er mer åpen enn Google og at selskapet ikke kan kalles åpent eller lukket. For det handler alltid om bestemte deler av bedriften.
Men igjen, det spiller ingen rolle om selskapet er stengt eller åpent. Produserer det avfall, blir det i alle fall ikke kjøpt.
Jeg kommer til å fortsette å kjøpe useriøse folk... fordi det er billig.