Libor Kubín Godta denne korte refleksjonen som min personlige mening om Apple vs DOJ-søksmålet om prisen på e-bøker. California-selskapet tapte den runden.
Jeg har ingen illusjoner om Apple og dets forretningspraksis. Ja, det kan være veldig tøft og på kanten å drive en bedrift på alle felt. På den annen side kan advokater overbevise retten om at den hvite firkanten faktisk er en svart sirkel.
Hva plager meg med en av de mange rettsavgjørelsene som involverer Apple?
- Før rettssaken startet sa dommer Denise Cote: "Apple er tilsynelatende skyldig."
Bør ikke dommeren være upartisk og holde seg til regelen: er personen antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist?
- Den amerikanske domstolen slo fast at: "Saksøkerne har vist at de saksøkte konspirerte med hverandre for å eliminere priskonkurranse for å øke prisene på e-bøker, og at Apple spilte en sentral rolle i å arrangere og gjennomføre denne konspirasjonen." av rivalen Amazon vitnet også i rettssaken , som denne handlingen skulle skade.
- Retten sa at mens Amazon holdt seg til sine vanlige priser, solgte de konspirerende utgiverne de samme titlene for $1,99 til $14,99.
Hvis Apple skulle dominere e-bokmarkedet, ville jeg forstå noen bekymringer om å konsolidere et monopol. I 2010, da iPad ble lansert, kontrollerte Amazon praktisk talt 90 % av e-bokmarkedet, som det vanligvis solgte for 9,99 dollar. Selv om noen bøker er dyrere i iTunes Store, klarte Apple paradoksalt nok å få en 20 % andel av e-bokmarkedet. Cupertino-selskapet ga forlag og forfattere muligheten til å bestemme hvor mye de ville tilby e-boken for. Den samme økonomiske modellen Apple bruker for musikk, så hvorfor er denne modellen feil for e-bøker?
- Visestatsadvokat Bill Baer sa om dommen at: "...det er en seier for de millioner av forbrukere som har valgt å lese e-bøker."
Når det gjelder kunder, har de muligheten til å velge hvor og for hvor mye de skal kjøpe sitt digitale trykk. E-bøker fra Amazon kan også leses på iPad uten problemer. Men hvis forlagene blir tvunget til å prise under produksjonskostnadene sine, kan en kundeseier bli en pyrrhusseier. I fremtiden kan ingen bøker publiseres i elektronisk form.
Relaterte artikler:
[relaterte innlegg]
a) det at dommeren avslørte dommen før den ble avsagt er uprofesjonelt, men jeg vil ikke påstå at det har noe med habilitet å gjøre
b) det faktum at Apple hadde høyere priser for nøyaktig samme produkt solgt i hovedsak gjennom samme distribusjonskanal er ikke helt korrekt og burde vært løst etter min mening. resultatet - utjevningen av prisene er i orden, en av grunnpilarene i økonomien er et konkurransemiljø, som de facto ikke eksisterte her.
c) generelt mener jeg at prisen på elektroniske bøker bør være minimal - kostnader til distribusjon/logistikk, salg osv. elimineres, eller reduseres kraftig. det er samtidig veldig enkelt å nå et ekstremt stort publikum - til en lav pris vil bøker = informasjon = være tilgjengelig for alle, noe som burde være hovedmålet med å formidle denne informasjonen. Forlagets overskudd og dermed forfatterens inntekter vil da genereres i store volumer
Høyere priser, etter min mening, skader dette spesifikke markedet.
a) Hva forteller begrepet psykisk press deg? Og snakke om utfallet før straffutmålingen?
b) Unnskyld meg, men kjøper du brød og smør til samme pris i alle butikker? Så det gjør jeg ikke. Pris "fiksering" oser av statlig byråkrati. Prøv å forklare tankene dine for meg: når alt kommer til alt, er en av grunnpilarene i økonomien et konkurransemiljø, som de facto ikke eksisterte her. Så Amazon hadde et de facto monopol (90 % av markedet). Så det var ingen konkurranse, og han dikterte vilkårene. Apple solgte noen titler på auksjon, noen like eller billigere. Likevel klarte den å fange rundt 20% av markedet. Jeg vil se Amazons lobbyvirksomhet i denne statlige intervensjonen.
Hvorfor var det nødvendig å beskytte Amazon med én prispolicy for e-bøker? I tillegg skapte ikke Apple noen barriere, du kunne kjøpe e-bøker i hvilken som helst butikk.
c) Ikke tenk. Sett deg i et hjørne, ta en kalkulator og trekk -40 % fra prisen på en trykt bok. Det er prisen på en e-bok, og det er vanligvis verdt det. Når du skriver en bok, publiserer den og får noen hundre for innsatsen på flere måneder (takket være smarte mennesker som deg), vil du kanskje synge en til.
Dommer Denise Cote sa før rettssaken begynte: "Apple er tilsynelatende skyldig."
Å, så dette er din store fiasko. Tvert imot er det selvsagt fordelaktig for Apple og dets advokater å vite hva de holder på med så fort som mulig. På det tidspunktet hadde dommeren allerede (som vanligvis er tilfelle) nok materiale til å ta en avgjørelse og dermed si sin mening. Så Apple visste hvor det sto og kunne deretter reversere denne oppfatningen i forhandlingene ved å fremlegge ytterligere bevis i sin favør. Tsjekkisk lov fungerer på samme måte. Når vil dommeren instruere parten om at bevisene han leverte ikke støtter påstanden hans...
Den andre tingen er din forvrengning av sannheten. I den lenkede artikkelen står det at hun sa dette i saksforhandlingene – altså lenge etter at rettssaken var startet. Du skriver om at hun sa dette før rettssaken startet, som om hun ikke så dokumentasjonsbeviset i det hele tatt osv.
Jeg anbefaler at du enten ikke skriver om juridiske forhold i det hele tatt (selv din lekmanns mening), eller studerer saken (sivil prosess er kodifisert på føderalt nivå), eller rådfører deg med noen som forstår problemet.
Um, å angripe en annen på grunn av uvitenhet om loven og spekulasjoner, og deretter sidestille utsagnet "Apple er tilsynelatende skyldig" med "bevisene støtter ikke påstanden" tar en alvorlig sterk mage. Gratulerer berenza.
Her er noen som overliste oss igjen og de kan ikke engang lese:
Apple benekter enhver innblanding i denne konspirasjonen. Dommer Cote bemerket at styrken til statens bevis som ble referert til i uttalelsen hennes bare var hennes "foreløpige vurdering." Reuters-byrået beskrev dommerens uttalelser før rettssaken som uvanlige: «De kan legge enda mer press på Apple for å avgjøre tvisten».
Er det vanlig praksis at dommeren offentliggjør sin foreløpige avgjørelse til media? Prøv å opplyse oss lekmenn Mr. Berenz.
Og en annen ting. Du har åpenbart dårlig kjennskap til konkurranserett. Du strikker epler og pærer sammen. Retten fordømte kartellavtalens horisontale konkurransevridning. I artikkelen din skriver du om misbruk av en dominerende stilling – altså vertikal konkurransevridning.
Bedre å holde deg til håndverket ditt, du er ikke særlig god på dette.
Etter min mening er hele anklagen somarina. Det er klart at det ikke bare er rettferdig praksis i næringslivet, så ingen ville komme videre, men igjen er dette absurd. Helt teit søksmål. I tillegg, når jeg fortsatt kan kjøpe e-boken på for eksempel Amazon og lese den i iBooks. Hvis det ikke er mulig, så greit, da forstår jeg søksmålet, men dette er helt ved siden av poenget. I tillegg, folkens, det fysiske trykket er det beste å lese :)