Tomas Chlebek Det er ofte mulig å rettferdiggjøre de høyere prisene på Apple-produkter sammenlignet med konkurrentene. Men det vanskeligste har alltid vært å meningsfullt forklare prisforskjellene mellom enheter med forskjellige minnestørrelser fra brukerens synspunkt. Dette er enda mer sant nå enn før, i hvert fall når det kommer til skyen.
Google presentert i går noen interessante nyheter, den viktigste er Google Pixel-smarttelefonen. Google hevdet at det har det beste kameraet til enhver smarttelefon. Så det er fornuftig å tilby brukerne så mye plass som mulig til å bruke et slikt kamera. Dette betyr at Google vil tilby Pixel-brukere ubegrenset skylagring for bilder og videoer – i full oppløsning og gratis. Samtidig tilbyr Apple kun 5 GB gratis, krever $2 per måned for 20 TB plass på iCloud, og tilbyr ikke ubegrenset plass i det hele tatt.
Kanskje kan det hevdes at brukeren ikke betaler for Googles plass med penger, men med personvern, siden Google analyserer mediene (anonymt) og bruker funnene til å skape annonsemuligheter som den tjener penger på. Apple på sin side jobber ikke med reklame i det hele tatt, i hvert fall for sine skytjenester. Han betaler imidlertid pent for maskinvaren.
Apple minner oss stadig om at programvaren og maskinvaren deres er bedre samsvarende enn andre produsenters, men effektiviteten av samarbeidet deres er i økende grad avhengig av skytjenester. På den ene siden øker mulighetene for hvordan de skal brukes (f.eks. multi-plattform systempostboks eller skrivebord og dokumenter synkronisert til skyen i macOS Sierra og iOS 10), på den annen side er de konstant begrenset.
Googles tilnærming er imidlertid et ekstremt tilfelle. Det er fortsatt null Pixel-brukere, mens det er hundrevis av millioner av iPhone-brukere. Det er vanskelig å forestille seg hvordan serverarrayer må se ut som vil tillate alle iPhone-eiere å nyte ubegrenset medielagring.
Apples tilbud er imidlertid det dårligste prismessig blant alle store skylagringsselskaper. Én TB plass på iCloud koster 10 euro (270 kroner) per måned. Amazon tilbyr ubegrenset lagring til halve prisen. En terabyte plass på Microsofts OneDrive til en pris av 190 kroner per måned er ikke langt unna Apple, men tilbudet inkluderer full tilgang til Office 365-kontorpakken.
Nærmest Apples priser er Dropbox, hvis ene terabyte også koster 10 euro per måned. Situasjonen er imidlertid ganske annerledes for ham enn for Apple, siden det er hans eneste inntektskilde. Og selv om vi ikke tar hensyn til dette, tilbyr Dropbox også et årsabonnement, som koster 8,25 euro i måneden, så forskjellen er nesten 21 euro (560 CZK) per år.
Det største problemet gjenstår at Apples skytjenester i utgangspunktet opererer på en slags uoppriktig freemium-modell. Det ser ut til at de følger gratis med hvert produkt med Internett-tilkobling, men i praksis er dette langt fra tilfelle.
Amazon Drive for $60 i året - ubegrenset :)
Med det faktum at Apple ikke analyserer det, ville jeg vært ganske forsiktig. Nå ser det ut som yahoo snoking.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Bare mamlas kan lagre ting i hvilken som helst sky. Ikke bare for snoking, men fordi det kan hackes og data stjeles. Apple har erfaring med dette.
Vær så god. Så hvor skal du lagre dataene slik at de ikke kan stjeles?
Hvor mas er under lignende kontroll mamlasi.
Dessuten er det bare et spørsmål om tid før noen stjeler dem fra deg. Det andre er at noen liker Google eller Yahoo i dem.
Jeg har ikke et sted hvor jeg kan ha data under personlig kontroll og samtidig være sikker på at ingen hacker/kommer til meg. Wow? Hvor bor du? I en safe?
Blits, HDD...? Siden skyen er en safe, se informasjon om avstemming. Bavis.
Hva snakker du om? Jeg skrev ikke at skyen er en safe eller den beste, les den igjen, hvis du allerede reagerer, reager nøyaktig på det jeg sa og ikke manipuler den.
Flash og HDD er på samme sikkerhetsnivå som skyen. Med det mener jeg at noen kan stjele leiligheten, huset eller vesken din enda enklere enn skyen. Derfor spurte jeg hva du bruker.
Jeg svarer nøyaktig på det du skrev, at jeg bor i en safe.
Definitivt ikke. Du vet sannsynligvis ikke at flash eller HDD kan krypteres, og du har personlig kontroll over det. Du har absolutt ingen kontroll over hva som skjer med tingene dine på skyen.
Så nok en gang, ikke bare kan noen stjele dem, men operatøren spionerer også på deg.
En annen ulempe er nødvendigheten av tilgang til nettet og også operatørens nedlatenhet at de rett og slett ikke pakker det.
Jeg skrev ikke at du bor i en safe, jeg spurte deg. Les nøye ellers beveger jeg meg ikke i diskusjonen.
Ok, jeg glemte å kryptere filene, jeg er enig i det, så jeg har ikke noe mer å legge til.
Vel, passordet er fint, men hvis noen virkelig vil ha dataene, vil du gjerne gi dem det i stedet for å slå det ut av deg og bruke andre metoder ;)
Vel, det er litt overdrevet. Det triste er at jeg lagrer noe et sted og operatøren går gjennom det for meg.
Jada, jeg påpekte nettopp at selv om du har dataene på en ekstern stasjon i en safe hjemme og det vil være veldig interessant for noen, hvis han setter en pistol mot hodet ditt, åpner du safen og serverer dataene til ham - den eneste beskyttelsen er ganske enkel - å ikke ha slike data ;)
Skyen – jeg mener at Apple allerede burde få tilgang til iCloud-kryptering – slik at myndighetene ikke kan kreve disse dataene fra dem. Jeg vet ikke om det allerede fungerer eller ikke ennå, men det er en reaksjon på fjorårets tvister med FBI og jeg mistenker at det burde ha skjedd med ankomsten av iOS10.
Hva er forskjellen hvis jeg lagrer de krypterte filene på flash/hdd eller i skyen?
Ja.
Så les det, presten sier det ikke to ganger.
Ved at blitsen eller HDD kan "gå galt" når som helst og vi vet hvor all data, selv om den er kryptert osv., er. Eller du kan lage sikkerhetskopier av sikkerhetskopier, men det er allerede på Bohnice. ?
Bilder og data er mye tryggere på iCloud enn på datamaskinen. Og tilgi deg selv for det tullet, det snakker bare om deg. Eller ble du ikke lært god oppførsel hjemme?
Er noen eksempler fra livet nok som bevis?
1. Fire-disk saus NAS, RAID 5, enkelt disk feiltoleranse. Koblet til UPS. Men ved nedstenging ble to disker skadet samtidig. Datagjenoppretting koster ca 40 000 CZK. så 80% gjenopprettet. Så alt fra de resterende 20 % som ikke var på skyen er borte for alltid.
2. En annen kunde - bilder lagres på en ekstern stasjon. Den eksterne stasjonen er borte. Datagjenoppretting til en verdi av ca 20 000 CZK, ikke akseptert av kunden. Alle bilder som ikke var i skyen, er uopprettelig borte.
3. Stjålet iPhone. Skysikkerhetskopiering ikke konfigurert. Helt borte.
Og på den annen side (virkelige eksempler igjen)
1. Stjålet iPhone. Alt i skyen. Kunden kjøpte ny iPhone, satte inn et depositum og dro på tur.
2. Stjålet bærbar PC. Data lagret på Google Disk. Kjøpte ny laptop. Logg på Google Disk. Data tilbake.
Dataene i skyen er selvfølgelig sikret før du sletter filene, det er det ingen som tviler på. på den annen side er det mer sannsynlig (på grunn av historien til IT-selskaper på markedet og malere) at noen vil se pornobildene dine med kona fra skyen, i stedet for fra en DVD du brenner hjemme
forresten, vi snakker om sky backup og hjemme backup. raid er ikke en backup, det er en produksjonsløsning som minimerer tap. det sikkerhetskopieres X ganger i en gitt tidsperiode, kopien er ikke utsmurt eller flere varianter oppbevares, riktig sikkerhetskopi skal ikke lagres på ett sted, men minst på to andre steder (på grunn av brann, flom, elektrisk utladning osv.), er det først og fremst sikkerhetskopiert på enheten som er mindre utsatt for feil... og for hjemmebrukere vil jeg på det sterkeste anbefale 1x flash-kort, ett i safen og ett i kjelleren, og det er stille og du d miste jobben din (eller i det minste ville du ikke ha noen å gjenopprette dataene til)
Ja, vi snakker om en vanlig bruker som data (ukodet) er synkronisert "et sted" fra en IP eller en annen telefon.
Telefonbok, bilder, bevegelseshistorikk, helsedata, ……
Et eksempel på lekke «kjendis»-bilder tror jeg fra London er et eksempel.
En datamaskin med for eksempel 256 GB flash for noen få kroner vil gi meg pålitelig. Diskusjonen handler om ingenting, det vil si ikke en bedriftsløsning.
j dyt ja, de som diskuterer her forstår ikke at mange bruker 1 passord for alle tjenester og nettsider på internett, ingen trenger nødvendigvis å hacke apple, de trenger bare å hacke det du bruker og det er malt, du vil ikke miste data på iCloud på grunn av HW-feil, men det er mer sannsynlig at de ikke bare vil være dine og de vil se en person du ikke vil ha det med, eller at personen vil slette deg etter at han hacker konto, mens du hjemme virkelig risikerer maksimalt tap av data, som nesten kan elimineres for noen få hundre kroner og en plastboks for flashcards, som i dag er forbruksvarer (jeg har omtrent 30 av dem, som en skredder i en celle i JAR :D
Problemet er at de i tillegg også avstemmer operatørene. Jeg fant nylig ut at Mega, eid av Dotcom, ble kjøpt av et kinesisk selskap. Jeg vil ikke overlate tingene mine til noen, et sted, når det skifter hender. Dette er ikke å si at Dotcom er en helgen og ikke forsoner seg. Men det at jeg har en annen eier gir meg ikke mye selvtillit. Det er derfor flash er nærmere HDD for større filer.
Beklager så mye. Jeg forsto at vi snakker om primær datalagring. Det er nok ikke verdt å snakke om sikkerhetskopier. Jeg vet hvordan folk bakker opp i praksis. :-) Det vil si at de fleste først begynner å sikkerhetskopiere på en eller annen måte etter at de mister dataene sine for første gang :-)
Jeg liker ikke eksemplene dine, men...
I livet mitt har jeg hatt utallige datamaskiner, eksterne stasjoner, flash-stasjoner og minnekort. Han sendte meg en HDD, min egen dumhet, jeg droppet den. En annen ting er hvor mye en lignende sky vil koste.
Bare fordi noe er i skyen, betyr det ikke at det ikke kan gå tapt. Jeg vil ikke lete etter det, men som ekspert finner du det selv. Selv skyen kan kollapse og miste brukerdata. Det var her også.
Den primære diskusjonen handler om at operatøren avstemmer brukerens data, som på en eller annen måte ender opp på deres egen hdd eller flash.
Jeg hindrer ingen i å bruke skyen, det er alles sak, men jeg personlig har data med meg, uten å være koblet til Internett, risikerer å se hva som er i skyen eller, som i tilfellet med Yahoo-post, Jeg har. Og betale for det. Det er bare mer fleksibelt.
Det kommer mye an på hva vi kaller «data». Hvis noen bestemmer seg for at de ikke vil laste opp bilder de har tatt hjemme med kjæresten til skyen, forstår jeg.
Men jeg har ingen problemer med at Google ser på kontoutskriftene mine.
Det er nok ikke engang verdt å diskutere hvordan du kan få tilgang til andres helsekort og lignende private data. Det er mange mennesker som fortsatt har illusjoner fordi de lever i salig uvitenhet :-)
Selv NAS-en må sikkerhetskopieres hvis det er verdifull data der. RAID reduserer bare risikoen for tap av data, men kan ikke helt eliminere det. Det trenger ikke engang å være flere dårlige stasjoner samtidig, men kontrolleren eller noe annet kan bli gal.
Det som irriterer meg med Apple er at det gir de gratis 5 GB til Apple ID og ikke til enheten. Så jeg har fortsatt bare 5 GB til telefonen, nettbrettet og laptopen min.
I tillegg kan ikke skytjenesten sammenlignes med google drive, dropbox eller OneDrive. Du kan gjøre mye mer.
Jeg håper at i 2017, når det vil være 10-årsjubileet for introduksjonen av den første iPhonen av Steve Jobs, vil Apple gi alle 5 GB gratis på iCloud i stedet for 10 GB... Jeg håper...
Jeg har de grunnleggende 5 GB, og jeg har ikke engang brukt en fjerdedel av den ennå. Og det er fordi jeg ikke lagrer bilder og videoer i iCloud Photo Library, men i Photostream-album. De teller IKKE mot størrelsen på iCloud og plassen for slike bilder er praktisk talt UBEGRENSET. Det er bare det at Apple ikke roper om det noe sted, selvfølgelig foretrekker det å ta månedlige avgifter for en større iCloud.
Interessant info, hvilke fotostreamalbum mener du? Er det under kategorien "Delt" eller er det en ny versjon av den originale Photostream som bare lagret 1000 bilder (og ingen videoer)? Jeg har en 64gb iP og iCloud gjør meg gal. Jeg har brukt den siden de først introduserte den. Jeg kunne overlevd en og annen sletting av bilder (selv om meldingen om lav kapasitet i lagringen pumpet opp en blodåre i pannen min), men det faktum at jeg har det meste av innholdet et sted i skyen og til og med på LTE, noen bilder ta et halvt minutt å laste ned - noen ganger ikke i det hele tatt, det irriterer meg mest. Jeg snakker ikke om at det spiser opp LTE-en min :-)). Jeg ønsket allerede å kansellere iCloud for bilder omtrent 5 ganger, men jeg kan bare ikke vente i 90 timer på nettet til biblioteket mitt blir pakket på icloud.com lenger:-)) Takk for informasjonen og ha det gøy.
Jeg har lagt til en forhåpentligvis forståelig "how-to" litt høyere.
Sikkerhetskopierer fortsatt ;-)
Den samme feilen om og om igjen: Apple har tilbudt ubegrenset plass til bilder og videoer på iCloud i flere år. Den eneste begrensningen er størrelsen på bilder og videoer, henholdsvis i deres oppløsning. Hvis du legger bildene dine i Photostream-albumene og IKKE i iCloud Photo Library, vil Apple redusere dem fra originalen til en oppløsning på 1536 × 2048 og plassen for disse bildene er ubegrenset, minst 50 TB. Det samme gjelder videoer som Apple reduserer fra Full HD til HD på iCloud. Men mange mennesker vet fortsatt ikke om det. Og oppløsningen på 1536 × 2048 er mer enn tilstrekkelig for bildepresentasjoner på TV og andre enheter – nettbrett, etc. Eller kjenner du noen som skriver ut bildene sine på reklametavler?
Jeg fant dette på Apples nettside:
Et delt album kan inneholde opptil 5000 bilder og videoer. Hvis du når grensen for iCloud-bildedeling, må du slette noen bilder eller videoer før du legger til nye. Bildene og videoene du deler (og kommentarene eller likes knyttet til disse bildene) forblir i iCloud til du eller bidragsyteren sletter dem manuelt, eller til du sletter det delte albumet fullstendig.
Bildene og videoene i de delte albumene dine beholdes i iCloud, men de teller ikke mot iCloud-lagringsgrensen.
Jeg vil ikke være en nitpicker, men det ser ikke ut til å være ubegrenset
ah, jeg svarer selv. Det er bare innenfor en
Album. :)
Du var et minutt raskere :-) Det som er viktig for meg personlig er at så snart du plasserer bildene manuelt fra telefonen i det spesifikke delte albumet på iCloud (eller til og med på Google) med et navn (ferie osv.), så kan du slette dem fra telefonen din med ro i sinnet, de tar ikke opp plass på telefonen din, og de tar ikke opp plass på iCloud heller - de teller ikke mot den forhåndsbetalte plassen din og er der for alltid. Det er plasseringen i de delte albumene som er viktig. Da har du også god orden på bildene.
Og grensen gjelder også det originale albumet Family?
Hvis ja, ser Apple for seg å lage en ny etter at den er fylt?
Jeg aner ikke hva du mener med "original album Rodina".
Jeg lager personlig album basert på hendelser og steder der bildene er fra og jeg har flere titalls slike album. Poenget er at bildene MÅ ligge i et eller annet delt album som du lager som jeg skrev. Mange er ikke klar over nettopp dette grunnlaget. De tar x bilder, som for eksempel automatisk overføres til iCloud og legges igjen der. Og så blir de overrasket over at de forsvinner etter 30 dager. Men de 30 dagene er nettopp for brukeren å ordne og sortere bildene i delte album, da vil bildene som er plassert i albumene ikke lenger gå tapt, og antallet av disse albumene og bildene (og videoene) er ubegrenset. Det er derfor jeg personlig har denne automatiske overføringen til iCloud slått av i innstillingene, jeg sorterer bildene mine manuelt på telefonen og sender dem deretter til iCloud i disse albumene manuelt.
Familiefunksjonen, når den er aktivert, lager et delt familiealbum, og jeg lurer på om den også har begrensninger.
Jeg kan ikke gi råd om det, jeg bruker ikke "familie"-funksjonen. Men det er ikke noe enklere enn å prøve det. Spørsmålet er om «familie»-funksjonen bruker bilder fra iCloud Photo Library eller fra Photostream. Jeg vet virkelig ikke. Bilder i iCloud Photo Library teller mot betalt plass, bilder i Photostream-album gjør det ikke.
Vet du om det er mulig å endre åpningsbildet og omorganisere rekkefølgen på de individuelle albumene for delte album? Jeg fant ikke det alternativet noe sted.
Takk :)
Jeg kan dessverre ikke gi deg råd, jeg har ikke løst dette problemet på noen måte ennå.
Dette betyr 5000 bilder i ETT delt album. Men hvor mange album du har er opp til deg. Jeg har ikke så mange bilder på iCloud, men det var i alle fall slik jeg forstod det. Men kanskje jeg tar feil. Men, som jeg skrev andre steder, deler jeg i dag bilder ikke bare på iCloud, men også på Google, hvor det er veldig likt.
Ellers vil jeg legge til – Google har også hatt denne ubegrensede lagringsplassen i flere år, og på samme måte som Apple begrenses den kun av oppløsningen på bildene – i deres tilfelle er det 16 Mpx, som er mer enn Apples (5 Mpx). Og det gjelder også for Google at når du velger denne oppløsningen, blir originalbildene automatisk redusert i størrelse.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Jeg vil prøve å beskrive hvordan du får UBEGRENSET plass til bilder på iCloud, som har fungert i flere år.
1.) Slå av «iCloud fotobibliotek» og «min fotostrøm» i bildeinnstillingene – dette vil forhindre automatisk sending av bilder til iCloud, og slå på «iCloud bildedeling»
2.) når du tar et bilde av noe, velg og merk bildene du vil legge på iCoud i listen over disse bildene. Nederst til venstre trykker du på pilen i ruten, velger «del bilder på iCloud» og pass nå! Nederst trykker du på "delt album", deretter "+ nytt delt album" (eller velg et eksisterende), velg et navn og deretter personen du vil gi tilgang til og publisere.
På denne måten kopierer du de valgte bildene til albumet som er opprettet på denne måten, som du så kan slette fra telefonen senere, gjerne dagen etter, slik at du får en tom plass på telefonen. Bildene er da for alltid i naiCloud og er synlige på telefonen i Bilder - Delt. Tilstanden er selvfølgelig en internettforbindelse. Og pass på – DE teller IKKE mot størrelsen på iCloud og plassen for dem er UBEGRENSET. Det samme gjelder innspilte videoer. Den eneste "begrensningen" er oppløsningen på bildene. Bilder i disse albumene er "bare" 1536 x 2048 og videoer er "bare" HD. Så det er opp til hver og en om de "må" betale for plass til bilder til reklametavler og 5 megabyte er ikke nok for presentasjon på nett, comps osv.
Poenget er at mange mennesker forveksler Photostream med iCloud Photo Library. Bilder i Photostream-album teller ikke mot iCloud-størrelse, men bilder i iCloud Photo Library gjør det. Og med størrelsen på originalene er ikke engang en tera nok på en stund... Jeg håper jeg beskrev det tydelig.
så du vil si at apple tilbyr en HORSE-tjeneste for ubegrenset lagring enn google, forstår jeg det riktig?
Ja, det er riktig. I det minste ved at Google tilbyr en bedre oppløsning av disse bildene på ubegrenset plass for bilder - 16 megabyte sammenlignet med 5 megabyte for Apple. Ærlig talt, jeg lagrer allerede bildene mine slik på Google. Begge har nå skybildene sine veldig like, og appene deres for bildebehandling er gode. Subjektivt tror jeg til og med at Google har dem enda bedre... :-)
Kanskje jeg også vil legge til at Google vil holde oppløsningen opp til 16 Mpx i ubegrenset modus, men vil helt sikkert bruke større komprimering for jpg. Det vil ikke ha noen effekt for normal visning, det vil ikke være egnet for ytterligere justeringer. Men fotografer vet hva jeg snakker om og bruker andre programmer.
For flere redigeringer? Jirko, få føttene tilbake på bakken. Det er en mobiltelefon, en mobiltelefon. Selv om en god fotograf. Ingen er interessert i Komorene.
Jirko, kan du også gi meg instruksjoner om hvordan jeg automatisk viser sinte bilder i bilder?
Disse fotoalbumene vises automatisk i Macs Bilder - Bilder i "Delt"-mappen i venstre kolonne.
Jirko (og alle andre) - 1536 x 2048 er ikke 5 mega, men 3 mega. ;-)
Takk for veiledningen.
Bare ett spørsmål. Hvordan ser jeg på disse bildene annet enn på iPhone? f.eks. på pc?
Díky
Bilder er synlige på alle enheter som er koblet til iCloud eller som du har sendt en invitasjon til. For eksempel til venner osv. Hvis du gjør dette albumet ditt offentlig, kan du også generere en lenke til nettsiden, og med denne lenken kan alle som du sender denne koden til, se albumet ditt på nettsiden i nettgrensesnittet - i nettleseren din på hvilken som helst datamaskin.
Bare om unøyaktigheten i artikkelen. Med Microsoft kan du ha en terabyte med data for omtrent 113 CZK per måned – 4 euro – for bedrifter. For 20 CZK per måned for enkeltpersoner, inkludert kontorer.
hvordan er han bak? Jeg har mega med 50GB ledig, Google med 25GB ledig og flickr med 1TB ledig. hvilken er den kraftigste og raskeste? iCloud med 50 GB koster 99 cent i måneden. Jeg ser ikke noe problem med det. det er en fullstendig no-brainer, det er en kvalitetstjeneste.
iCloud kjører på Googles servere.
Interessant lesning i denne diskusjonen. Den mest underholdte var Pchoř Štajn, som er redd for skyer og foretrekker å bære data på flash-stasjoner. Det er virkelig veldig dumt. I dag kan kanskje til og med en gjennomsnittlig intelligent person beregne sannsynligheten for tap av data og kostnadene og tiden brukt på sine egne minneløsninger. Å lagre data hjemme er veldig dumt, du må forstå det og først da kan du gå videre.