Daniel Hruska I 2010 presenterte Steve Jobs stolt iPhone 4. I tillegg til et helt nytt design, brakte den en enestående skjermoppløsning i en mobilenhet. I en overflate med en diagonal på 3,5" (8,89 cm), var Apple, eller rettere sagt skjermleverandøren, i stand til å passe en matrise av piksler med dimensjoner på 640 × 960 og tettheten til denne skjermen er 326 PPI (piksler per tomme) . Kommer fine skjermer for Mac også?
Først, la oss definere begrepet "Retina-skjerm". Mange tror at dette bare er en slags markedsføringsetikett som Apple rett og slett fant opp. Ja og nei. Høyoppløselige skjermer var her allerede før iPhone 4, men de ble ikke brukt i forbrukerområdet. For eksempel, skjermer brukt i radiologi og andre medisinske felt, der bokstavelig talt hver prikk og detalj i bildet har betydning, oppnår respektable pikseltettheter i området 508 til 750 PPI. Disse verdiene svinger ved grensen for menneskelig syn hos de "skarpeste" individene, noe som gjør at disse skjermene kan klassifiseres som Klasse I dvs. 1. klasses utstillinger. Produksjonsprisen på slike paneler er selvfølgelig veldig høy, så vi vil definitivt ikke se dem i forbrukerelektronikk på en stund.
Går tilbake til iPhone 4, vil du huske Apples påstand: "Den menneskelige netthinnen er ikke i stand til å skille individuelle piksler ved tettheter over 300 PPI." For bare noen uker siden ble tredje generasjons iPad introdusert med dobbelt så høy skjermoppløsning sammenlignet med tidligere generasjoner. De opprinnelige 768 × 1024 ble økt til 1536 × 2048. Hvis vi tar i betraktning diagonalstørrelsen på 9,7″ (22,89 cm), får vi en tetthet på 264 PPI. Imidlertid refererer Apple også til denne skjermen som Retina. Hvordan er dette mulig da han for to år siden hevdet at en tetthet over 300 PPI var nødvendig? Ganske enkelt. At 300 PPI gjelder kun for mobiltelefoner eller enheter som holdes i samme avstand fra netthinnen som mobiltelefonen. Vanligvis holder folk iPaden litt lenger unna øynene enn iPhone.
Hvis vi skulle generalisere definisjonen av "Retina" på en eller annen måte, ville det høres slik ut:"En retina-skjerm er en skjerm der brukere ikke er i stand til å skille individuelle piksler." Som vi alle vet, ser vi på forskjellige skjermer fra forskjellige avstander. Vi har en stor stasjonær skjerm flere titalls centimeter unna hodet vårt, så 300 PPI er ikke nødvendig for å lure øynene våre. På samme måte ligger MacBook-er på bordet eller på fanget litt nærmere øynene enn store skjermer. Vi kan også vurdere fjernsyn og andre enheter på en lignende måte. Det kan sies at hver kategori av skjermer i henhold til deres bruk bør ha en viss pikseltetthetsgrense. Den eneste parameteren som må noen å bestemme, er bare avstanden fra øynene til skjermen. Hvis du så på hovedinnlegget for avdukingen av den nye iPaden, har du kanskje fått en kort forklaring fra Phil Schiller.
Som man kan legge merke til, er 300 PPI tilstrekkelig for en iPhone som holdes i en avstand på 10″ (ca. 25 cm) og 264 PPI for en iPad i en avstand på 15″ (ca. 38 cm). Hvis disse avstandene observeres, er pikslene på iPhone og iPad omtrent like store fra observatørens synspunkt (eller små til usynlige). Vi kan også se et lignende fenomen i naturen. Det er ikke annet enn en solformørkelse. Månen er 400 ganger mindre i diameter enn solen, men samtidig er den 400 ganger nærmere jorden. Under en total formørkelse dekker månen ganske enkelt hele den synlige overflaten av solen. Uten et annet perspektiv kan vi tro at begge disse kroppene er like store. Jeg har imidlertid allerede gått bort fra elektronikk, men kanskje dette eksemplet hjalp deg med å forstå problemet - avstand er viktig.
TUAWs Richard Gaywood kjørte sine beregninger ved å bruke den samme matematiske formelen som på bildet fra keynote. Selv om han estimerte visningsavstandene selv (11″ for iPhone og 16″ for iPad), hadde dette faktum ingen effekt på resultatet. Men det man kan spekulere i er avstanden til øynene fra den gigantiske overflaten på 27-tommers iMac. Alle tilpasser arbeidsplassen sin til sine behov, og det samme gjelder avstanden fra skjermen. Den skal være omtrent en armlengdes avstand unna, men igjen – en ung mann på to meter har absolutt en betydelig lengre arm enn en liten dame. I tabellen under dette avsnittet har jeg fremhevet radene med verdiene til 27-tommers iMac, der du tydelig kan se hvor stor avstand som spiller en rolle. En person sitter ikke oppreist på en stol hele dagen ved datamaskinen, men lener gjerne albuen mot bordet, noe som plasserer hodet i mindre avstand fra skjermen.
Hva kan leses videre fra tabellen ovenfor? At nesten alle Apple-datamaskiner ikke er så ille selv i dag. Displayet på en 17-tommers MacBook Pro kan for eksempel beskrives som «retina» i en visningsavstand på 66 cm. Men vi tar iMac med en 27"-skjerm til showet igjen. I teorien vil det bare være nok å øke oppløsningen til mindre enn 3200 × 2000, noe som absolutt ville vært en viss fremgang, men fra et markedsføringssynspunkt er det definitivt ikke en "WOW-effekt". På samme måte ville ikke MacBook Air-skjermer trenge en betydelig økning i antall piksler.
Så er det enda et muligens litt mer kontroversielt alternativ – dobbel oppløsning. Den har gått gjennom iPhone, iPod touch og nylig iPad. Vil du ha 13-tommers MacBook Air og Pro med 2560 x 1600 skjermoppløsning? Alle GUI-elementer vil forbli i samme størrelse, men vil bli gjengitt vakkert. Hva med iMac-er med 3840 x 2160 og 5120 x 2800 oppløsninger? Det høres veldig fristende ut, ikke sant? Hastigheten og ytelsen til dagens datamaskiner øker stadig. Internett-tilkobling (i det minste hjemme) når titalls til hundrevis av megabit. SSD-er begynner å fortrenge klassiske harddisker, og øker dermed raskt responsen til operativsystemet og applikasjonene. Og skjermene? Bortsett fra bruken av nyere teknologier, forblir oppløsningen latterlig den samme i mange år. Er menneskeheten dømt til å se på et rutete bilde for alltid? Absolutt ikke. Vi har allerede klart å utrydde denne sykdommen på mobile enheter. Logisk nå må bærbare og stasjonære datamaskiner kommer også neste.
Før noen hevder at dette er meningsløst og dagens vedtak er fullt tilstrekkelige – det er de ikke. Hvis vi som menneskehet var fornøyd med dagens tilstand, ville vi sannsynligvis ikke engang komme oss ut av hulene. Det er alltid rom for forbedring. Jeg husker ganske tydelig reaksjonene etter lanseringen av iPhone 4, for eksempel: «Hvorfor trenger jeg en slik oppløsning i mobilen?» Praktisk talt ubrukelig, men bildet ser mye bedre ut. Og det er poenget. Gjør piksler usynlige og bring skjermbildet nærmere den virkelige verden. Det er det som skjer her. Et glattet bilde ser mye mer behagelig og naturlig ut for øynene våre.
Hva mangler Apple for å introdusere fine skjermer? Først av alt, selve panelene. Å lage skjermer med oppløsninger på 2560 x 1600, 3840 x 2160 eller 5120 x 2800 er ikke et problem i disse dager. Spørsmålet gjenstår hva deres nåværende produksjonskostnader er og om det vil lønne seg for Apple å installere så dyre paneler allerede i år. En ny generasjon prosessorer Ive Bridge den er allerede klar for skjermer med en oppløsning på 2560 × 1600. Apple har allerede kraften som kreves for å betjene netthinneskjermer, i hvert fall når det gjelder MacBooks.
Med dobbelt oppløsning kan vi anta dobbelt så mye strømforbruk, akkurat som den nye iPaden. MacBook-er har i mange år skrytt av en meget solid holdbarhet, og Apple vil absolutt ikke gi fra seg dette privilegiet i fremtiden. Løsningen er å stadig redusere forbruket av interne komponenter, men viktigst av alt - å øke batterikapasiteten. Dette problemet ser også ut til å være løst. Den nye iPaden inkluderer et batteri, som har nesten samme fysiske dimensjoner som iPad 2-batteriet og har 70 % høyere kapasitet. Det kan antas at Apple også ønsker å levere det i andre mobile enheter.
Vi har allerede den nødvendige maskinvaren, hva med programvaren? For at applikasjoner skal se bedre ut med høyere oppløsninger, må de endres litt grafisk. For noen måneder siden viste Xcode og OS X Lion betaversjoner tegn på ankomsten av netthinneskjermer. I et enkelt dialogvindu gikk han for å skru på den såkalte «HiDPI-modusen», som doblet oppløsningen. Selvfølgelig kunne ikke brukeren observere noen endringer på gjeldende skjermer, men nettopp denne muligheten antyder at Apple tester MacBook-prototyper med retina-skjermer. Da må selvfølgelig utviklerne av tredjepartsapplikasjoner selv komme og i tillegg modifisere verkene sine.
Hva synes du om fine skjermer? Jeg personlig tror at deres tid sikkert kommer. I år kunne jeg tenke meg MacBook Air og Pro med en oppløsning på 2560 x 1600. Ikke bare vil de sikkert være enklere å produsere enn 27-tommers monstre, men viktigst av alt utgjør de den største andelen av Apple-datamaskiner som selges. MacBook-er med retina-skjermer vil representere et stort sprang foran konkurrentene. Faktisk ville de bli helt uslåelige i en periode.
Helt fantastisk artikkel! Helt siden jeg fikk iPhone 4, har det vært vondt å se på de grove rasterne. På min MacBook er 1280×800 helt elendig. Når jeg har et varslingshjul for e-post eller oppdateringer i app-butikken på kaien, klarer jeg egentlig ikke å gjenkjenne hva slags nummer det er – tallet «4» som består av 10 piksler er knapt til å kjenne igjen. Retina-skjermer på MacBook vil være en stor og fremfor alt nødvendig fremgang, som jeg akkurat venter på.
Jeg er helt enig. På min 24-tommers skjerm med FullHD-oppløsning er merkene også skisseaktige, og noen ganger må jeg gjette antallet.
«Den nye iPaden inneholder et batteri som har nesten samme fysiske dimensjoner...» burde det ikke vært flere «fysiske» dimensjoner?
Selvfølgelig, takk for heads up.
Jeg vil ikke grave, men ingen av de nevnte enhetene har en oppløsning på 4x, men bare 2x. Hadde det vært 4x så har den nye ipaden 4096×3072, noe som sikkert ville vært fint, men i virkeligheten har den en oppløsning 2 ganger høyere enn originalen, samt iPhone og iPod Touch. Ellers tror jeg at Apple kommer med dette, det vil si også grunnen til at jeg kjøpte 13″ Air og ikke Pro fordi Air har en bedre skjerm.
Du kan grave, men du har ikke rett. Det er tatt av antall piksler - den gamle iPhone 320 x 480 = 153 600 og den nye iPhone 640 x 960 = 614 400, den gamle ipad 1024 x 760 = 7782 40 og den nye iPad 2048 x 1536, som er nøyaktig 3. ganger så mange. :)
Vel, antall piksler er en ting og oppløsningen i seg selv er en annen ;) oppløsningen er 2x det og Apple selv sier det og antall piksler er 4x det, men artikkelen blander sammen oppløsningen og antall piksler og det er tull. I finalen, ja, det er slik at hvert enkelt element med oppløsning har doblet seg, så oppløsningen har doblet seg i tall (1024×2 = 2048 og 768×2 = 1536 og fordi det er et 2x element som har økt med 2x , så i finalen er antall piksler 2 × 2 som er basert på hvordan dette tallet beregnes 1024×768 dvs. fra beregningen (1024×2)x(768×2) = X hvis vi fjerner oppløsningselementene så X = 4 hvis ikke X = 3,1MPix) de forveksles her hovedsakelig med 2 enheter, dvs. areal eller arealekvivalent (antall piksler) og høyde/bredde, dvs. oppløsning. Det er som rullende centimeter og kvadratcentimeter, selvfølgelig, hvis bredden og høyden økes med 2x, vil arealet firedobles. Så du har ikke rett.
Ja du har rett. Oppløsningen tilsvarer egentlig ikke antall piksler.