Ondrej Holzman I 2012 var den mest sette juridiske kampen som involverte Apple, den med Samsung. Det kaliforniske selskapet gikk ut som vinneren, men samme år slo det også hardt en gang. Apple måtte betale 368 millioner dollar til VirnetX og mistet, som det viser seg, også flere viktige FaceTime-patenter.
Dommen som påla Apple å betale 386 millioner dollar til VirnetX for patentkrenkelse ble avsagt i fjor, men i august fortsatte saken med ytterligere deponeringer. Det viste seg at Apple ikke bare står overfor trusselen om ytterligere millioner i lisensavgifter, men også at FaceTime-tjenesten lider på grunn av manglende patenter.
Saken om VirnetX vs. Apple har søkt om flere patenter som dekker ulike deler av FaceTime-videochatsystemet. Mens VirnetX ikke vant et fullstendig forbud mot FaceTime i retten, gikk dommeren med på at Apple skulle betale royalties for patentkrenkelse.
Det har nå dukket opp informasjon om at Apple har redesignet backend-arkitekturen til FaceTime for ytterligere ikke å krenke VirnetX-patenter, men på grunn av dette har brukere plutselig begynt å klage i stort antall på kvaliteten på tjenesten.
Rettsmøtet, som involverte royalties og fant sted 15. august, ble ikke rapportert av noen medier, og dokumenter knyttet til saken forble nesten fullstendig forseglet. Alle nyhetene kommer hovedsakelig fra VirnetX og serverinvestorer ArsTechnica en av dem intervjuet. Som VirnetX-investor deltok Jeff Lease i alle rettssaker og førte svært detaljerte notater, basert på hvilke vi i det minste delvis kan nøste opp hele saken. Apple, i likhet med VirnetX, nektet å kommentere saken.
Apple hevder at de ikke krenker patenter, men handler annerledes
FaceTime-anrop ble opprinnelig foretatt gjennom et direkte kommunikasjonssystem. Dette betyr at Apple bekreftet at begge parter har en gyldig FaceTime-konto og deretter tillot dem å koble seg direkte over Internett uten behov for noen relé- eller mellomtjenere. Bare rundt fem til ti prosent av alle samtaler gikk gjennom slike servere, vitnet en Apple-ingeniør.
Men for at Apple ikke skal krenke VirnetX-patenter, må alle samtaler gå gjennom mellomtjenere. Dette ble enige om av begge parter, og når Apple innså at de kunne betale royalties for dette, redesignet systemet sitt slik at alle FaceTime-anrop gikk gjennom reléservere. I følge Lease endret Apple banen til samtalene i april, selv om de fortsatte å argumentere i retten at de ikke trodde det krenket patentene. Likevel byttet han til overføringsserverne.
Klager og trussel om høye gebyrer
Apple-ingeniør Patrick Gates beskrev hvordan FaceTime fungerer i retten, og avviste påstander om at endring av overføringssystemet skulle påvirke kvaliteten på tjenesten. Ifølge ham kan samtalekvaliteten til og med forbedres i stedet for å forringes. Men Apple er sannsynligvis bare tilslørende her for å avlede oppmerksomheten fra VirnetX-patentene.
Fra april til midten av august mottok Apple over en halv million anrop fra misfornøyde brukere som klaget på kvaliteten på FaceTime, ifølge kunderegistreringer som Apple leverte VirnetX. Dette vil forståelig nok spille VirnetX i hendene, som dermed ville ha lettere for å bevise i retten at patentene deres er teknologisk svært viktige og fortjener høye lisensavgifter.
Spesifikke beløp ble ikke diskutert, men VirnetX søker mer enn 700 millioner dollar i royalties, ifølge Lease, som sier det er vanskelig å gjette hva dommeren vil avgjøre fordi det er vanskelig å lese.
FaceTime er ikke det første problemet Apple har behandlet i forbindelse med VirnetX-patenter. I april kunngjorde Apple-selskapet at det ville gjøre noen endringer i VPN On Demand-tjenesten for iOS på grunn av patentbrudd, men det reverserte seg til slutt noen uker senere og lot alt være som det er. Men det er slett ikke klart om det originale systemet for FaceTime også kommer tilbake.
Hmm. som minner meg på at de nettopp forbød programvarepatenter her i New Zealand.
Så jeg vil ikke ha et programvarefirma der ;-).
Tvert imot, det gjør jeg. I dag er det nesten umulig å skrive programvare uten å krenke et patent. Det faktum at mange slike patenter ikke håndheves eller ikke faller deg inn for øyeblikket, er skrevet ved en tilfeldighet. Men skriv noen populær programvare som blir populær eller tjener mye penger, og patentgribbene vil strømme til deg. Hvis de prøver enda litt, vil de 100% finne noe.
Å ha et programvareselskap i et land der de har forbudt programvarepatenter høres ut som himmelen...
Det kommer an på om du lar deg rane eller om du stjeler ;-).
Sannsynligvis når noen skriver noe og helt tilfeldig "finner opp" en funksjon som er allment kjent og patentert. så det er nok ikke tilfeldig ;-).
Det er sant at jeg som bruker kunne brydd meg mindre, på den annen side, hvorfor skulle folk lage startups og selge dem til store selskaper for store penger, når alt du trenger å gjøre er å kopiere dem.
Da ville det ikke vært noen vits å starte noe, med mindre du er i et gigantisk selskap.
denne ser ut som ft kobles til via Apple-servere bare når den ikke fungerer direkte, for eksempel gjennom NAT. Hvis dette virkelig er kjernen i tvisten, så så beina.
Jeg tror ikke at tvister kun dreier seg om allment kjente patenter. Er det noen som allerede har patenterte kommentarer under artikler? :)
Etter min mening garanterer ikke bare å kopiere en idé suksess, startups som allerede har lykkes selges, ikke sant?
Når det kommer til noen som tar patent på en generell ting (noe som kommentarer under en artikkel, eller et Apple-rektangel med en skjerm), er det selve problemet med at en "smart fyr" lar det gis som patent. Forrige gang tapte Apple imidlertid striden om en slik likhet. Noen må nok gjøre det akkurat likt i hver detalj, for jeg skjønner at da er det fornuftig å ha patent, for å kopiere helt blir litt for mye. – Selv om jeg viste filen på HW, er den den samme.
En liten stund til, så må vi kommunisere med klassisk brev igjen.