Michal Marek Det er virkelig enorme penger i Silicon Valley, og ganske stor del av dem går til vitenskap og forskning. Googles morselskap Alphabet investerer i utviklingen av autonome kjøretøy, livsforlengende piller og roboter med dyreansikter, Facebook gjør store fremskritt innen virtuell virkelighet og kunstig intelligens, og utvikler droner med muligheten til å utvide Internett i utviklingsland , og Microsoft har investert tungt i holografiske briller og avansert oversettelsesprogramvare. IBMs investering i utviklingen av Watsons kunstig intelligens kan heller ikke legges til side.
Apple, på den annen side, er veldig forsiktig med ressursene sine, og kostnadene på vitenskap og forskning er nesten ubetydelige sammenlignet med inntektene. Tim Cooks selskap investerte bare 2015 prosent (3,5 milliarder dollar) av sine 8,1 milliarder dollar i inntekter i utvikling i regnskapsåret 233. Dette gjør Apple til det selskapet som relativt sett investerer minst i utvikling av alle store amerikanske selskaper. Til sammenligning er det greit å merke seg at Facebook investerte 21 prosent av omsetningen (2,6 milliarder dollar), chipprodusenten Qualcomm et prosentpoeng mer (5,6 milliarder dollar), og Alphabet Holding 15 prosent (9,2 milliarder dollar) i forskning.
I området der Apple opererer, mener de fleste selskaper at dersom de ikke investerer en betydelig del av inntekten sin i videre utvikling, vil de naturlig nok bli forbigått av konkurrentene. Men i Cupertino holdt de aldri denne filosofien, og allerede i 1998 sa Steve Jobs at «innovasjon har ingenting å gjøre med hvor mange dollar du har til vitenskap og forskning». På et relatert notat, likte Apples medgründer å påpeke at da Mac-en ble introdusert, brukte IBM hundrevis av ganger mer på forskning enn Apple.
Under Tim Cook er Apple avhengig av sine leverandører, som i kampen om gigantiske bestillinger til Apple konkurrerer om å tilby Cooks selskap. Å utstyre fremtidens iPhone med sin egen brikke, skjerm eller kamerablits er en visjon som er ekstremt motiverende. I fjor solgte Apple 230 millioner iPhones og lovet å bruke hele 29,5 milliarder dollar på komponenter som brikker, skjermer og kameralinser i løpet av de neste tolv månedene, opp 5 milliarder dollar fra i fjor.
"Leverandører kjemper mot hverandre for å vinne en kontrakt fra Apple, og en del av den kampen er å bruke mer på vitenskap og forskning," sier Ram Mudambi ved Temple University i Philadelphia, som studerer suksessen til selskaper med lave FoU-utgifter.
Apple er imidlertid klar over at det ikke er mulig å stole kun på leverandører, og i løpet av de siste tre årene har de økt utviklingskostnadene betydelig. I 2015 utgjorde slike utgifter de allerede nevnte 8,1 milliarder dollar. Året før var det bare 6 milliarder dollar, og i 2013 til og med bare 4,5 milliarder dollar. En av de største mengdene forskning har gått i utviklingen av halvledere, noe som gjenspeiles i A9/A9X-brikken innebygd i iPhone 6s og iPad Pro. Denne brikken er den raskeste det nåværende markedet tilbyr.
Apples relative tilbakeholdenhet på området for større investeringer er også bevist av reklameutgifter. Selv på dette området er Apple bemerkelsesverdig sparsommelig. I løpet av de siste fire kvartalene brukte Apple 3,5 milliarder dollar på markedsføring, mens Google brukte 8,8 milliarder dollar på et kvartal mindre.
Tim Swift, professor ved Philadelphias andre University of St. Joseph's, bemerker at penger brukt på forskning er bortkastet hvis produktet aldri forlater laboratoriet. "Apple-produkter er ledsaget av noe av den mest effektive og sofistikerte markedsføringen vi noen gang har sett. Dette er den andre grunnen til at Apple er det mest produktive selskapet når det gjelder forskningsutgifter.»
Vel, jeg vet ikke, artikkelen, inkludert tittelen, høres litt pessimistisk ut (med tanke på investering i forskning), men det virker på meg som at Apple er på andreplass... det er ikke så ille. Jeg tror absolutte tall er mye mer talende enn relative tall. Ellers, for en bedre sammenligning, ville det sannsynligvis være hensiktsmessig å sammenligne de relative verdiene også - i tilfellet med Apple er prosentene av fortjenesten gitt, og i de andre prosentene av omsetningen. Det er tankevekkende at Apple selv investerer rundt 20 ganger mer i forskning enn hele Tsjekkia (i henhold til budsjettet til Kunnskaps- og kulturdepartementet).
Prosentandeler av omsetning (=inntekt) er oppgitt for alle virksomheter. Fortjeneste er ikke nevnt noe sted i artikkelen.
Beklager, ikke en fortjeneste, men en mottakelse... Hvis du tolker turn som en mottakelse (som konsekvent tas som en dårlig ting, fordi det er en "brutto" yield), så ok.
vil du også nevne årsakene til denne oppførselen i kombinasjon med skatteoptimalisering? Apple betaler nesten ingenting eller ingenting i skatt takket være hovedkontoret i Irland, men samtidig er det ingen som gjør det :) så overskuddet forblir hele overskuddet. (denne er interessant for aksjeeiere)
Andre bedrifter kan øke kostnadene for å redusere skattegrunnlaget. Det er en mulighet til å hvitvaske penger, men det er selvsagt få selskaper som avslører kortene om kostnadsstrukturen, enn si detaljene i et så følsomt område som FoU.
Jobs sa det nøyaktig. Du kan kaste 10 milliarder på å utvikle ubrukelig tull og det vil ikke gi deg noe. På den annen side investerer du 1 milliard i en meningsfull ting som vil øke salget og gi deg en formue. Autonome biler? Kanskje om 30 år. Virtuell virkelighet? Massetilgjengelighet null null ingenting. Holografiske briller? En ting for noen få entusiaster. Men Touch Force, for eksempel, er noe som vil få deg til å bruke 25 XNUMX kroner på en ny mobiltelefon. Og å forske på Touch force koster en brøkdel av hva det koster å utvikle virtuell virkelighet. Å øse penger inn i forskning på uomsettelig tull er ikke kunst. Å være en visjonær og forstå hva som er verdt å investere i er en kumšt. Spørsmålet er om Apples nåværende ledelse vil fortsette å være visjonær nok.
"Men Touch Force, for eksempel, er noe som vil få deg til å bruke 25 XNUMX kroner på en ny mobiltelefon."
Verden har forandret seg, ... :oD
Du har rett, Touch Force er en stor profittgenerator. Men jeg personlig ser mye mer fornuftig i utvikling fokusert på virtuell virkelighet eller autonome biler. Ikke alle meningsfulle ting trenger å være massesaker.
Avtale. Touch Force appellerte ikke til meg, jeg ser heller frem til ekte teknologiske nyvinninger. Steve er borte, Apple går i dvale igjen.
Det handler bare om hvordan du vil se tingen. Hvis du vil se henne rosa, som nå, så se henne på den måten. Noen andre har et mye mer realistisk syn på det. Hvis teorien ovenfor var gyldig, så kjører vi alle alltid i en hestevogn og kaller hverandre gjennom to bokser forbundet med en snor. Takket være utviklingen går vi fremover. Alt er markedsføring. Hvis du finner en stor nok flokk med potensielle kjøpere, vil du selge hva som helst. Jobs er bare en annen Horst Fuchs. Et typisk eksempel er Retina-panelet. Noe nytt? Ikke Vunec. Panelet som alle andre hadde, og på et tidspunkt enda bedre. For Apple var det bare et handelsnavn på den tiden uten panel. Men han klarte å selge det som en toppfunksjon i produktet sitt, akkurat som Horst gjorde med NASA-teknologi. Hvordan var Jobs? En genial forretningsmann som bare fant naive kunder, akkurat som Horst. Hvorfor skulle han uansett investere i utvikling? Han ville være dum og det var han ikke. Han var bare ikke en teknisk visjonær, som han blir klønete tilskrevet, men en forretningsmessig.